Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А79-2563/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

15 октября 2014 года                                                      Дело № А79-2563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Чкалова на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2014 по делу           № А79-2563/2014, принятое судьёй Васильевым Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НУРАС» (ОГРН 1032127000113, ИНН 2127318599, Чувашская Республика, г.Новочебоксарск) к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Чкалова (ОГРН 1022102633354, ИНН 2112001912, Чувашская Республика, Моргаушский район, д.Изедеркино) о взыскании неосновательного обогащения,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «НУРАС» (далее - ООО «НУРАС», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Чкалова (далее - СХПК им.Чкалова, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 606 руб. 25 коп. за период с 02.04.2012 по 11.03.2014 и далее по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что уплаченная денежная сумма в отсутствие договорных отношений подлежит возврату истцу. 

Решением от 06.06.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 300 000 руб. неосновательного обогащения, 1512 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 11.03.2014, и далее, начиная с 12.03.2014, исходя из учётной ставки банковского процента 8,25 % годовых, по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, СХПК им.Чкалова обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом указал, что при разрешении данного спора суду следовало руководствоваться нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оплатив полученное зерно, истец одобрил сделку по купле-продаже. Материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком зерна на общую сумму 794 800 руб. и получения его работниками истца.

Кроме того, в обоснование своих доводов заявитель сослался на необходимость применения в рассматриваемой ситуации положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой денежные средства не подлежат возврату при наличии осведомленности истца об отсутствии обязательств между сторонами.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «НУРАС» платёжным поручением от 02.04.2012 № 53 перечислило на расчётный счёт СХПК им.Чкалова 300 000 руб.

В указанном платёжном документе в назначении платежа указана оплата за семена по дог 2 от 02.04.2012.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2013 по делу № А79-5050/2013 ООО «НУРАС» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Сергеева Н.С.

17.02.2014 конкурсный управляющий, установив отсутствие документов, подтверждающих поставку истцу товара, оплаченного платежным поручением № 53, направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в сумме 300 000 руб.

Денежные средства ответчиком не возвращены.

Указывая на неосновательность получения денежных средств ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно определил правовую природу отношений сторон и применил к ним положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу арбитражным судом обоснованно включены: наличие (отсутствие) факта получения ответчиком денежных средств, наличие (отсутствие) обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 300 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением и не отрицается последним.

Доказательства того, что спорные денежные средства перечислены в рамках заключенного договора или за переданный товар в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал ответчика обязанным по возврату спорной денежной суммы как неосновательно полученной и удовлетворил иск.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный расчёт процентов, суд счёл его обоснованным в сумме 1512 руб. 50 коп. за период с 18.02.2014 по 11.03.2014, а также начиная с 12.03.2014 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Ответчик расчёт процентов по существу не оспорил, доводов относительно арифметики расчёта в апелляционной жалобе не приведено. Апелляционная жалоба не содержит аргументов относительно неправильной арифметики расчёта.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных процентов и не усматривает оснований для их изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о получении отыскиваемых денежных средств в качестве оплаты за товар и об одобрении сделки по купле-продаже противоречат материалам дела. Доказательств поставки ответчиком истцу зерна не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса).

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Договора купли-продажи, либо сведений о его заключении материалы дела не содержат. Представленные ответчиком в дело в качестве доказательств поставки истцу зерна копии товарных накладных № 12 от 04.04.2012, № 13 от 15.05.2012, № 17 от 31.05.2012 не имеют подписей со стороны грузополучателя, на них не проставлена печать истца. Накладные внутрихозяйственного назначения не содержат сведений о том, что лица, указанные в них в качестве получателей являлись работниками истца, доверенности подтверждающие полномочия указанных лиц в дело не представлены (л.д. 31-46).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не признал допустимыми данные доказательства и пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки товара по данным товарным накладным в адрес истца.

Ссылка заявителя на пункт 4 статьи 1109 Кодекса суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Доказательств, подтверждающих намерение истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, материалы дела не содержат.

Таким образом, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением СХПК им. Чкалова за счёт истца.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2014 по делу № А79-2563/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Чкалова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова