Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А43-23267/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        

15 октября 2014 года                                                 Дело № А43-23267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетка - Энерго» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2014 по делу № А43-23267/2013,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца  – Петросян Д.С. по доверенности от 19.07.2014 (сроком на 1 год),

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

решением от 30.01.2014 по делу А43-23267/2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетка - Энерго» (далее - ООО «Сетка-Энерго») к муниципальному унитарному предприятию «Решетихинские коммунальные сети» (далее - МУП «Решетихинские коммунальные сети») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 01.10.2013 № 25.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанций заявителем были понесены судебные расходы, вопрос о возмещении которых разрешен не был, последний обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании в сумме 100 000 руб.

Определением от 30.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявление и взыскал с МУП «Решетихинские коммунальные сети» в пользу ООО «Сетка-Энерго» 30 000 руб.  

ООО «Сетка-Энерго», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов при отсутствии возражений со стороны ответчика и доказательств их чрезмерности.

Представитель ООО «Сетка-Энерго» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде и связанные с изготовлением процессуальных документов.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с толкованием статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в о от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

Из материалов дела следует, что 22.07.2013 между ООО «Сетка - Энерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Маслов и партнеры» заключен договор оказания юридических услуг № 44 и дополнительное соглашение от 01.11.2013 № 2.

Суд апелляционной инстанции установил, что факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг от 03.03.2014 на сумму 100 000 руб., а факт оплаты юридических услуг по договору подтверждается платежным поручением от 24.04.2014 № 8 .

Участие представителя Маслова А.А. подтверждается имеющимися в деле протоколами, определениями, решением суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оказания Масловым А.А. юридических услуг по договору от 22.07.2013 на оказание юридических услуг, их оплата заявителем подтверждены документально.

Общая стоимость оплаченных юридических услуг представителю составила 100 000 руб.

Признавая по собственной инициативе понесенные истцом судебные расходы явно завышенными, суд берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены не только с позиции суда, но и стороны, с которой подлежат взысканию эти расходы.

Ответчик не заявил суду о необходимости уменьшить сумму судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности, как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы, в деле не имеется.

Таким образом, суд полностью освободил ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по делу и представлению доказательств, фактически взял на себя обязанность по доказыванию чрезмерности заявленных требований, что явилось нарушением принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и повлекло произвольное уменьшение размера судебных расходов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2014 вынесенным с нарушением пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для его частичной отмены и принятия по делу нового судебного акта о полном удовлетворении требования заявителя.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2014 по делу № А43-23267/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетка - Энерго» - удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Решетихинские коммунальные сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетка - Энерго» судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                 А.И. Вечканов

Судьи                                                                                           Е.А. Богунова

                 О.А. Логинова