Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А43-4390/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                             Дело № А43-4390/2014

14 октября 2014 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 14.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русинструмент – Регион» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русинструмент – Регион»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  18.08.2014 по делу № А43-4390/2014,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества Банка «Зенит»

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Русинструмент – Регион» задолженности в размере 25 883 242 руб. 64 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением от 18.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Русинструмент-Регион» (далее - ООО «Русинструмент-Регион») процедуру наблюдения. Временным управляющим утвержден Громогласов С.П.

26.04.2014 в газете «Коммерсант» опубликовано объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

  В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русинструмент-Регион» открытое акционерное общество Банк «Зенит» (далее – Банк, ОАО Банк «Зенит») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов  должника суммы задолженности в размере  25 883 242,64 рублей.

Обоснованность заявленных требований заявитель подтверждает решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 по делу                     № А40-108900/2012, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2013 по делу № А43-21688/2012, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01.10.2012 по делу № 2-10286/2012.

Определением от 18.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области    удовлетворил заявленные требования и включил требование                               Банка с суммой задолженности в размере в размере 25 883 242,64 рублей как обеспеченные залогом со следующей очередностью удовлетворения: требования кредиторов 3 очереди: сумма основного долга - 20 875 514,33 рублей, проценты за пользование кредиторов - 1 882 055,86 рублей, судебные издержки -153 002,35 рублей; требования кредиторов 3 очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основного долга и процентов по основному долгу: неустойка - 2 972 670,10 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русинструмент – Регион» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русинструмент – Регион» (далее - ООО «ТД «Русинструмент – Регион») обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции в части включения суммы неустойки 2 972 670,10 рублей, как требования, подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявители апелляционных жалоб указывают на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не неправильно применил нормы материального права, а именно статью 137 и статью 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В пункте 2 резолютивной части обжалуемого определения сумма неустойки в размере 2 972 670, 10 руб. должна быть исключена из суммы требования, обеспеченного залогом имущества должника, а также должно быть указание на то, что сумма неустойки в размере 2 972 670, 10 руб. относится к требованию третьей очереди, учитывающемуся отдельно и подлежащему удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В отзыве на апелляционные  жалобы ОАО Банк «Зенит» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО Банк «Зенит» и ООО «Русинструмент-Регион» (далее также - «Заемщик») были заключены договор от 24.10.2007                    № 003/21/РИР об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия), договор от 13.10.2008 № 004/21/РИР об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), договор от 13.10.2008 № 005/21/РИР об открытии кредитной линии (возобновляемая линия).

Заемщик не исполнил взятых на себя по Кредитным договорам обязательств по полному и своевременному возврату суммы кредита и начисленных за его использование процентов. Не исполнило своих обязательств по Договорам поручительства и ООО «ТПС», в связи с чем 25.10.2012 Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании в пользу ОАО Банк ЗЕНИТ солидарно с ООО «Русинструмент-Регион» и ООО «ТПС» денежных средств по Договору № 003/21/РИР об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 24 октября 2007 г. в размере 8 952 227,72 рублей (из которых: 7 567 256,83 рублей - сумма кредита, 673 942,65 рублей - проценты за пользование кредитом, 711 028,24 рублей - неустойка); по договору от 13.10.2008 № 004/21/РИР об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) в размере 13 775 692,98 рублей (из которых: 10 935 000,00 рублей - сумма кредита, 985 349,93 рублей - проценты за пользование кредитом, 1 855 343,05рублей - неустойка), по договору от 13.10.2008 № 005/21/РИР об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) в размере 3 029 062,09 рублей (из которых:                 2 400 000,00 рублей - сумма кредита, 222 763,28 рублей - проценты за пользование кредитом, 406 298,81 рублей -неустойка). Также с должников в пользу Банка взыскана госпошлина в размере 150004,71 рублей, из них                79 002,35 рублей с ООО «Русинструмент-Регион», 71 002,36 рублей - с ООО «ТПС». В счет погашения задолженности ООО «Русинструмент-Регион» по Кредитным договорам в общей сумме 25 756 982,84 рублей обращено взыскание на имущество ООО «Русинструмент-Регион» (транспортное средство и производственное оборудование), переданные в залог по договорам о залоге от 13.10.2008  № 004/21/РИР-ЗИ, от 13.10.2008                       № 004/21/РИР-ЗИ/1. При этом Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 определена начальная продажная стоимость заложенного Банку производственного оборудования в размере 22 426 863,00 рубля, транспортного средства - 380 000,00 рублей.

 Судом установлено, что представленные в материалы дела документы подтверждают обоснованность заявленных требований.

ООО «Русинструмент – Регион» и ООО «ТД «Русинструмент – Регион» не согласились с выводом суда относительно включения суммы неустойки в размере 2 972 670, 10 руб. в размере сумму требования, обеспеченного залогом имущества должника. Считают, что данная сумма неустойки относится к требованию третьей очереди, учитывающемуся отдельно и подлежащему удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 354 ГК РФ и Законом о банкротстве не предусмотрено такого основания для прекращения залога как введение процедур банкротства в отношении залогодателя. Законом о банкротстве устанавливается лишь особый порядок погашения требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Как следует из пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кроме того, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2014 по делу № А43-4390/2014 об исправлении опечатки, допущенной в обжалуемом определении, сумма неустойки в размере                 2 972 670,10 рублей отнесена судом к требованиям кредиторов третьей очереди, учитываемым отдельно и подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Оценив представленные ОАО Банк «Зенит» документы в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника неустойку за неисполнение кредитных обязательств в сумме 2 972 670,10 российских рублей как залоговое требование, поскольку  в рамках дела о банкротстве требования по уплате неустойки, обязательство по уплате которой обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом, устанавливается лишь особый порядок погашения таких требований по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  18.08.2014 по делу № А43-4390/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русинструмент – Регион» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русинструмент – Регион» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис