Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А79-9940/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«14» октября 2014 года                                                     Дело № А79-9940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  14.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                             Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Александра Аркадьевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.05.2014 по делу № А79-9940/2013, принятое судьей Крыловым Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Александра Аркадьевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике от 05.09.2013 № 24.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка  индивидуального предпринимателя Петрова Александра Аркадьевича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 30.09.2012, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2009 по 30.09.2012, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.209 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 12.07.2013 №05-24/17дсп  и вынесено решение от 05.09.2013 №000024 о привлечении Петрова А.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 219 967 рублей. Данным решением  Петрову А.А. предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 163 700 рублей за 4 квартал 2010, и 1 квартал 2011 года в сумме 1 163 700 рублей, налог на добавленную стоимость как налоговым агентом в сумме 21 939 рублей за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1,2,3,4 кварталы 2010 года, 1,2, 3 кварталы 2011 года, налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 331 919 рублей, за 2011 год в сумме 331 500 рублей, неперечисление как налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 1 869 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 15.11.2013 №298 в удовлетворении жалобы Петрова А.А. отказано.

Не согласившись с решением Инспекции, Петров А.А. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, доначисления пеней в соответствующей части, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.05.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Петров А.А. ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в состав расходов налоговый орган не включил расходы на страхование реализованных транспортных средств, проценты по кредитам, необоснованно исключил амортизационные начисления. Петров А.А. указывает также на необходимость исчисления налога на добавленную стоимость расчётным методом.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы на сумму выручки от реализации автотранспортных средств.

Как следует из материалов дела, за проверяемый период Петровым А.А. продано 2 автобуса марки MERSEDES-BENZ с регистрационными знаками AM 811 21 и AM 810 21 на общую сумму 6465000 рублей, которые использовались в предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вменённый доход.  С полученных доходов от продажи автобусов налоги по общему режиму налогообложения налогоплательщиком не исчислены.

В силу статьи 207 и подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налога на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков (предпринимателями), определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от реализации этого имущества на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса.

Такой порядок установлен также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н, согласован с Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (№ БГ-3-04/430).

В соответствии с пунктом 24 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного названным приказом (далее по тексту – Порядок), и пунктом 1 статьи 257 налогового кодекса Российской Федерации кК основным средствам индивидуального предпринимателя относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В пункте 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под остаточной стоимостью основных средств, введенных в эксплуатацию, понимается разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Перечень основных средств, исключаемых из состава амортизируемого имущества, установленный пунктом 3 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, реализованные Петровым А.А. транспортные средства марки MERSEDES-BENZ с регистрационными знаками AM 811 21 и AM 810 21 соответствуют понятию амортизируемого имущества.

Реализованные транспортные средства не является прочим имуществом, и поэтому в данной ситуации не подлежит применению подпункт 2 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией при пересчете налоговой базы полученные доходы от продажи автобусов обоснованно уменьшены на остаточную стоимость в сумме 1361776 рублей, в том числе: за 2010 год в сумме 696776 рублей, за 2011 год в сумме 665000 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении довода апелляционной жалобы относительно расходов на уплату процентов по кредитам следует отметить, что расходы на уплату процентов по кредитам, полученным на приобретение транспортных средств, используемых в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, не учитываются при исчислении налога на доходы физических лиц.

Кроме того, указанные расходы не подлежат включению в состав расходов за 2010 и 2011 год также по следующим основаниям.

Кредитный договор от 10.08.2006 года заключен на приобретение имущества, при этом перечень имущества не указан.

Оплата процентов по договору согласно справке Банка от 18.03.2014 в сумме 1 233 681 рубль 66 копеек состоит из сумм уплаченных процентов с 2006 по 2009 год.

Согласно договорам купли-продажи от 12.12.2006 № 19 и от 07.11.2006 № 147 два автобуса марки MERSEDES-BENZ с регистрационными знаками AM 811 21 и AM 810 21 были приобретены у индивидуального предпринимателя Матвеева А.А.

В соответствии же с кредитными соглашениями от 15.03.2007, 05.07.2007, 11.02.2008, 04.07.2008, 12.10.2009, 29.06.2010 Банком ВТБ 24 (ЗАО) предоставлены кредиты Петрову А.А. на приобретение имущества, все кредиты предоставлены на срок 36 месяцев.

Таким образом, из представленных документов не усматривается какая-либо связь расходов по уплате процентов по кредитам с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем указанные затраты не подлежат учёту в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Относительно расходов на страхование транспортных средств также отсутствует связь с конкретным имуществом, используемым в предпринимательской деятельности, облагаемой налогом на доходы физических лиц, и с проверяемым периодом.

В отношении налога на добавленную стоимость суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При реализации объектов основных средств, остаточная стоимость которых сформирована в бухгалтерском учете с учетом налога на добавленную стоимость, налоговая база по данном налогу определяется согласно пункту 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом налога, и остаточной стоимости основных средств с учетом переоценок.

Из буквального толкования приведённой нормы следует, что её положения применяются в случае уплаты налога в цене товара при его приобретении. Между тем в материалах дела отсутствуют платёжные документы, подтверждающие уплату Петровым А.А. налога при приобретении реализованных в последующем транспортных средств.

 Согласно договору купли-продажи от 12.12.2006 № 19, автобус с per. № AM 811 21 куплен у индивидуального предпринимателя Матвеева А.А., ИНН 611500041860, стоимость автобуса составляет 1625000 рублей, сумма налога на добавленную стоимость не указана.

Также представлен договор купли-продажи от 07.11.2006 № 147 на приобретение автобуса с per. № AM 810 21, стоимость автобуса составляет 1642000 рублей, сумма налога на добавленную стоимость не указана.

Таким образом, отсутствуют основания для включения в стоимость приобретенных автобусов сумм налога на добавленную стоимость.

Поскольку налог на добавленную стоимость при реализации автобусов Петровым А.А. в стоимость реализации не включен, довод налогоплательщика о том, что исчисление суммы налога на добавленную стоимость налоговый орган обязан был произвести с межценовой разницы с использованием расчетной ставки, является несостоятельным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что суммы налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость доначислены правомерно.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Петрова А.А.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.05.2014 по делу № А79-9940/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Александра Аркадьевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

В.Н. Урлеков

А.М. Гущина