Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А43-1314/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

14 октября 2014 года                                                    Дело № А43-1314/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 07.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Налко» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2014 по делу                       № А43-1314/2014, принятое судьёй Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧистоГрад» (ИНН 5248021502, ОГРН 1065248021332) к обществу  с ограниченной ответственностью «Налко» (ИНН 5262115544, ОГРН 1035205764098) о взыскании 50 939 руб. 58 коп.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Налко» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 36148);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЧистоГрад» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 36147).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧистоГрад» (далее – ООО «ЧистоГрад», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Налко» (далее – ООО «Налко», ответчик) о взыскании 50 000 руб. долга по договору поставки нефтепродуктов № 13 от 29.11.2011, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Решением от 18.06.2014  Арбитражный суд Нижегородской области

производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 939 руб. 58коп. прекратил. Суд взыскал

с общества с ограниченной ответственностью «Налко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧистоГрад» 50 000руб. долга, 10 000руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000руб. расходов на оплату госпошлины.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Налко» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания судебных расходов отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. неразумными, поскольку дело не является сложным, представитель участвовал в одном судебном заседании,  полагает обоснованными расходы в сумме 5 000 руб.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ответчик в заседании сумму долга в размере 50 000руб. признал. Суд удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность в сумме 50 000руб.

В порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Расходы на представителя в сумме 15 000руб. истец подтвердил следующими документами: соглашением об оказании юридической помощи от 20.12.2013 и расходным кассовым ордером № 22 от 20.12.2013 на сумму 15 000руб.

Согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи от 20.12.2013 представитель обязался по поручению доверителя представлять его интересы в Арбитражном суде Нижегородской области по заявлению о взыскании долга по договору поставки нефтепродуктов, процентов за пользование чужими денежными средствами со стадии подготовки до принятия решения. Стоимость оказанных услуг по договору – 15 000 рублей.

        В соответствии со статьей  101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В статье 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу  статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.  Суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

       Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание объем и сложность  работы, выполненной представителем ООО «ЧистоГрад» по настоящему делу,   учитывая  категорию дела,  пришел к правомерному выводу о том, что заявленные расходы являются обоснованными в сумме   10 000 руб.

Указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на  подготовку процессуальных документов и представление интересов доверителя в суде.

Доказательства чрезмерности судебных расходов в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело являлось несложным, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела. Каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев разумности взысканных расходов, заявителем не представлено.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд соглашается с оценкой судом первой инстанции доказательств. Доводы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2014 по делу № А43-1314/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Налко» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова