Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А43-6237/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                              Дело № А43-6237/2006-39-128

25 мая 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2007 года, полный текст постановления изготовлен 25 мая 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батраковой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турукина Александра Владимировича, г. Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2006 по делу №А43-6237/2006-39-128, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Гепард", г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Турукину Александру Владимировичу, г. Дзержинск, о взыскании 39405 руб. 98 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 55521);

от ответчика –  Турукин А.В., лично, паспорт 220447617, выдан отделом милиции № 1 УВД г. Дзержинска Нижегородской области 18.05.2005.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Гепард" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Турукину Александру Владимировичу (далее – Предприниматель) о взыскании 25360 руб. 49 коп. основного долга, 14045 руб. 49 коп. пени.

Решением арбитражного суда от 13.12.2006 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель – заявитель апелляционной жалобы не согласился с принятым по делу решением, просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в жалобе указывает, что обязательства по оплате товара перед Обществом им исполнены надлежащим образом.

В материалах дела имеются кассовые и товарные чеки Общества, подтверждающие передачу денежных средств в счет оплаты поставленного товара, которые судом первой инстанции не исследованы.

Также судом не дана оценка акту сверки, представленному в материалы дела.

Общество просит суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. В отзыве от 30.03.2007 № 67/4 указывает, что факт получения товара на предъявленную сумму подтвержден ответчиком в судебном заседании и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Представитель Общества в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 24.06.2005 между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товара, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором (пункты 1 договора).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что оплата продукции покупателем производится в течение 14 дней со дня поставки путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по договору продавец поставил в адрес ответчика продукцию по накладным № 188720 от 19.10.2005, № 189320 от 22.10.2005, № 189956 от 27.10.2005, № 190297 от 29.10.2005, № 190915 от 03.11.2005, № 191319 от 07.11.2005, № 192629 от 16.11.2005, № 193134 от 18.11.2005, № 195102 от 03.12.2005, № 195833 от 08.12.2005, № 196713 от 15.12.2005, № 198089 от 23.12.2005, № 202977 от 31.01.2006, № 204127 от 08.02.2006 на общую сумму 44286 руб. 85 коп.

Факт получения ответчиком продукции подтверждается материалами дела и в первой инстанции ответчиком не оспаривался.

Ответчик поставленный товар оплатил частично в сумме 18926 руб. 36 коп.

Задолженность по данным истца на день подачи искового заявления составила 25360 руб. 49 коп., что и послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец свои обязательства по передаче товара выполнил, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Неоплата товара в установленный договором срок подтверждается материалами дела, следовательно, требование о взыскании пени в соответствии с пунктом 6.3 договора заявлено обоснованно и судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом представленные доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, условиями договора и требованиями гражданского законодательства.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика 25360 руб. 49 коп. долга и 1500 руб. пени является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

Передача денежных средств Крылову С.Д. согласно представленной ответчиком книги выплат не является допустимым доказательством. Факт получения денежных средств Крылов С.Д. отрицает, доказательств поступления указанных денежных средств истцу ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турукина Александра Владимировича, г. Дзержинск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Большакова

Л.В. Бухтоярова