Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А79-4792/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                             Дело № А79-4792/2009

14 октября 2014 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 14.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарет»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  15.08.2014

по делу № А79-4792/2009,

принятое судьей Николаевым В.П.,

по заявлению Прокопьевой Алефтины Николаевны

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сарет» (ИНН 2127027649; ОГРН 1062128153251) суммы задолженности в размере 220 000 руб.,

при участии:

от внешнего управляющего Григорьева Н.Л. – Григорьева Н.Л. лично, на основании паспорта и определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.11.2010.           

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федоров Владимир Евсеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сарет» (далее - ООО «Сарет», Общество, должник) банкротом.

Определением от 25.05.2010 Арбитражный су Чувашской Республики - Чувашии заменил заявителя Федорова Владимира Евсеевича на общество с ограниченной ответственностью «Горстрой».

Определением от 28.09.2010 суд ввел в ООО «Сарет» процедуру банкротства внешнее управление.

Определением от 02.11.2010 внешним управляющим ООО «Сарет» суд утвердил Григорьева Николая Леонидовича (далее – Григорьев Н.Л.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сарет» участники  Общества Прокопьева Алефтина Николаевна (далее – Прокопьева А.Н.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 200000 руб. по договору участия в долевом строительстве, 20000 руб. компенсации морального вреда, 136730 руб. неустойки за период с 24.10.2010 по 20.03.2014, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики по делу № 2-3305/14, 15000 руб. судебных расходов заявителя по оплате услуг представителя по настоящему заявлению.

Определением от 15.08.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики   удовлетворил заявленные требования частично и включил требование Прокопьевой А.Н. с суммой задолженности в размере 220 000 руб., в том числе компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. с удовлетворением в первую очередь, неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. с удовлетворением в третью очередь.

   Не согласившись с принятым судебным актом,                                            внешний управляющий  Григорьев Н.Л. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части включения требования Прокопьевой А.Н. в реестр требований  ООО «Сарет»  на сумму неосновательного обогащения по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                      «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2); кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления, указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов; указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100).

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей возникших до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статьей 134 Закона о банкротстве в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12.05.2014 по делу № 2-3305/14, вступившим в законную силу 20.06.2014, предварительными договорами от 16.04.2008 № № 68-ВП и 69-ВП участия в долевом строительстве, квитанциями об оплате от 16.04.2008, соглашением о расторжении договора от 23.09.2010, иными материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО «Сарет» перед заявителем в размере 220 000 руб., образовавшейся в связи с невозвратом должником денежных средств, оплаченных заявителем 16.04.2008, в том числе 20 000 руб. компенсации морального вреда, 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Указанная задолженность должника перед заявителем образовалась по денежному обязательству, возникшему 16.04.2008 до принятия судом 27.05.2009 заявления о признании ООО «Сарет» банкротом; срок его исполнения наступил до введения в отношении должника 28.09.2010 внешнего управления.

В материалах дела имеется два платежных документа, подтверждающие платеж в сумме 200 000 рублей. Таким образом, обстоятельствами вступившего в законную силу судебного акта общей юрисдикции обоснованно подтвержден долг ООО «Сарет» перед Прокопьевой А.Н.

Должник суду не представил, в материалах дела отсутствуют документы о полном или частичном погашении ответчиком указанной задолженности по состоянию на день введения процедуры внешнего управления либо на день рассмотрения заявления.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики  правомерно признал требование Прокопьевой А.Н. на сумму неосновательного обогащения 200 000 рублей безусловно установленным и учел его в реестре требований кредиторов должника в предъявленной сумме, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Довод внешнего управляющего о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12.05.2014 по делу № 2-3305/14 установлено, что каких-либо бесспорных доказательств того, что до направления претензии от 28.02.2014 заявитель знала о том, что с ней не будет заключен договор на покупку машиноместа, суду не представлено.

Застройщик в адрес истца не направлял каких-либо уведомлений о невозможности заключения с ней договора покупки машиноместа.

Не представлены подобные доказательства и в настоящем арбитражном деле.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что до настоящего времени многоквартирный жилой дом (г. Чебоксары, пр.М. Горького, д.30, корпус 1), на строительство которого заключался с истицей предварительный договор, а затем и основной договор, не введен в эксплуатацию.

Соответственно, и построенные застройщиком машиноместа в указанном доме также не введены в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Нормы Закона о банкротстве применены судом первой инстанции правильно, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  15.08.2014 по делу № А79-4792/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис