Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А39-6248/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

14 октября 2014 года                                            Дело № А39-6248/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Совета депутатов Атяшевского муниципального района Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2014, принятое судьей  Шкурихиным В.А., по делу  № А39-6248/2013 по иску Совета депутатов Атяшевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 1061322000200, ИНН 1303069240) к администрации Атяшевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 1021300549654, ИНН 1303068257)  и акционерному коммерческому кредитно-страховому банку «КС БАНК» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021300000072, ИНН 1326021671), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  глава крестьянского (фермерского хозяйства) Кривдин Александр Валерьевич (ОГРН 309132221100010, ИНН 521700138919), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (ОГРН 1041316017170, ИНН 1326192268), о признании недействительным договора залога недвижимости (договора ипотеки) от 01.07.2010 №103.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – Совета депутатов Атяшевского муниципального района Республики Мордовия – Исакина Е.П. по доверенности от 27.08.2014, сроком на 1 год;

от ответчика – администрации Атяшевского муниципального района Республики Мордовия – Алёшина М.С. по доверенности от 27.08.2014, сроком на 1 год;

от ответчика - акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС БАНК» - представитель не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц -  главы крестьянского (фермерского хозяйства) Кривдина Александра Валерьевича,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия – представители не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский» - Багапов А.З. по доверенности от 11.09.2014, сроком на 1 год.

Совет депутатов Атяшевского муниципального района Республики Мордовия (далее – Совет депутатов, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением о признании недействительным договора залога недвижимости (договора ипотеки) от 01.07.2010 №103, заключенного между акционерным коммерческим кредитно-страховым банком «КС БАНК» (открытое акционерное общество)   (далее – Банк, ответчик) и администрацией Атяшевского муниципального района (далее – Администрация, ответчик), в обеспечение исполнения обязательств главы крестьянского (фермерского хозяйства) Кривдина А.В. по кредитному договору о предоставлении кредитной линии от 07.06.2010 №302/10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены глава крестьянского (фермерского хозяйства) Кривдин Александр Валерьевич и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

Решением от 21.04.2014 в удовлетворении исковых требований Совету депутатов Атяшевского муниципального района Республики Мордовия отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Совет депутатов Атяшевского муниципального района Республики Мордовия  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Полагает, что  с учетом того, что срок исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП, срок исковой давности не пропущен.  Договор № 103 залога недвижимости (ипотеки) заключен 01.07.2010, зарегистрирован – 23.07.2010, поэтому в отчете об итогах контрольной деятельности Совета депутатов за 2009 никак не мог быть отражен. Отчет об итогах работы за 2010 год рассматривался 21.01.2011. С учетом изложенного на момент обращения с данным иском  в суд трехлетний срок исковой давности не истек.

Кроме того, указывает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 208 ГК РФ  в случаях, когда нарушение права истца  путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением  владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - несостоятельной. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители  Банка  и третьих лиц явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

В суде апелляционной инстанции Банк заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просил заменить Банк на правопреемника –  открытое акционерное общество «Завод маслодельный «Атяшевский» (далее – Завод), которому в соответствии с договором уступки права (требования) от 01.08.2014 было передано право требования исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным  с главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кривдиным А.В., по договорам поручительства, по договорам залога, в том числе и по спорному договору № 103 о залоге недвижимости от 01.07.2010.

Представитель Завода заявление о процессуальном правопреемстве поддержал.

Представители Совета и Администрации считают заявление не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев данное заявление, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

        Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном деле предметом спора выступают требования о признании договора залога недействительным и перевод права требования о взыскании задолженности по кредитным договорам  предметом спора не является и не относится к делу. Банк,  передав право требования взыскания задолженности, не выбыл из правоотношений по самому  договору залога,  и соответственно, оснований для его  замена в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2010 между АККСБ «КС БАНК» (кредитором) и главой крестьянского (фермерского хозяйства) Кривдиным А.В. (заемщиком) заключен кредитный договор №302/10 о предоставлении кредитной линии с лимитом 15 000 000 руб. для строительства семейной молочной животноводческой фермы на 400 голов.

В обеспечение обязательства заемщика  между АККСБ «КС БАНК» и администрацией Атяшевского муниципального района Республики Мордовия  заключен договор залога недвижимости (договора ипотеки) от 01.07.2010 №103, по которому Администрация (залогодатель) предоставила в залог Банку (залогодержателю) имущества муниципальной казны, а именно:

- двухэтажное здание администрации площадью 1009 кв.м, литера А, инвентарный № 76, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Атяшевский район, р.п.Атяшево, ул.Центральная, д.8;

- здание гаража площадью 193,57 кв.м, литера Б, инвентарный № 468, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Атяшевский район, р.п.Атяшево, ул.Центральная, д.8;

- котельную площадью 38 кв.м, литера А, инвентарный №8288, расположенную по адресу: Республика Мордовия, Атяшевский район, р.п.Атяшево, ул.Центральная, д.8;

- земельный участок площадью 3444 кв.м, кадастровый номер 13:03:0101002:0239, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Атяшевский район, р.п.Атяшево, ул.Центральная, д.8.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя по кредитному договору обязательств АККСБ «КС БАНК» обратился к Администрации Атяшевского муниципального района Республики Мордовия с претензией о досудебном урегулировании спора от 25.10.2013 № 011-12/3766-исх, в которой указал на необходимость погашения задолженности в 10-дневный срок.

 Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

 Совет депутатов Атяшевского муниципального района Республики Мордовия  обратился  в суд с иском о признании договора залога недвижимости (договора ипотеки) от 01.07.2010 №103 недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк  в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление, суд счел его обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года (статья 196 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом по делу выступает высший орган муниципальной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в муниципальной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации обременения прав на спорные объекты недвижимости.

Залог спорных объектов зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Мордовия 23.07.2010.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истец должен был знать об обременении объектов с момента государственной регистрации указанных обременений,

При оценке осведомленности истца о заключенном договоре суд принял во внимание то обстоятельство, что в рамках договора залога Банком на протяжении действия договора осуществлялась проверка состояния предмета залога, по итогам каждой из которых составлялся отчет.

Кроме того, суд принял во внимание, что на 19 сессии Совета депутатов Атяшевского муниципального района Республики Мордовия 30.08.2010 (т.е. после регистрации соответствующих обременений) рассматривался вопрос о внесении изменений в бюджет Атяшевского муниципального района на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов, в рамках которого рассматриваются вопросы казны муниципального образования, а на 20 сессии (28.10.2010) заслушивался отчет Председателя Совета депутатов Атяшевского муниципального района,  вносились изменения в бюджет Атяшевского муниципального района на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов, а также вносились изменения в Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Пунктом 2 статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку настоящее исковое заявление подано  по истечении установленного законом срока, о чем  заявлено ответчиком, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Данные выводы являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункты 1, 2 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, договор залога недвижимости (ипотеки) вступает в силу и начинает свое действие с момента его государственной регистрации.

Следовательно,