Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А43-29910/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

14 октября 2014 года                                                Дело № А43-29910/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   14.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича (г.Нижний Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2014

по делу № А43-29910/2010,

принятое судьей Дроздовой С.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2010  по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича – Кожохина В.Н, по доверенности от 06.04.2012 серия 52 АА № 0834685 сроком действия три года,

и установил:

индивидуальный предприниматель Каргин Дмитрий Валентинович (далее – Каргин Д.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от  03.05.2011 по делу № А43-29910/2010, принятого по его заявлению о признании недействительными результатов конкурса, проведенного 17.06.2010 – 16.07.2010 на право заключения договора по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения Т-71 в части лота № 14, выраженных в протоколе оценки и сопоставления заявок от 10.08.2010 года № 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Комраков Александр Юрьевич.

Определением от 25.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил заявление Предпринимателю.

ИП Каргин Д.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Каргина Д.В. в полном объеме поддержал позицию своего доверителя, изложенную в апелляционной жалобе.

Администрация г.Нижнего Новгорода и индивидуальный предприниматель Комраков А.Ю. отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил Каргину Д.В. заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя при этом из отсутствия оснований для принятия заявления Предпринимателя к производству.

Выслушав представителя Предпринимателя, изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В данном случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства Каргин Д.В. указывает на регистрацию в УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области и включение в госстатотчетность сведений о дорожно-транспортном происшествии,  произошедшем 11.11.2009 с участием автобуса ПАЗ-32054, находящегося в аренде у индивидуального предпринимателя Комракова А.Ю.

Это обстоятельство подтверждается письмом прокуратуры Нижегородской области от 20.06.2014 № 7/3-570-2014 и  УГИБДД по Нижегородской области от 30.05.2014.

По мнению заявителя, обозначенное обстоятельство является вновь открывшимся, осведомленность о нем суда первой инстанции привела бы к принятию другого решения.

Изучив письмо Прокуратуры Нижегородской области от 30.05.2014 № 7/3-522-2014, суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что  оно является ответом Каргину Д.В. на его обращения по факту предоставления УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области недостоверных сведений о дорожно-транспортных происшествиях, совершенных с участием водителей ИП Комракова А.Ю.

Прокуратура Нижегородской области провела проверку и установила, что в соответствии с Правилами учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1998 № 647, в карточке учета ДТП указываются участники ДТП и собственники транспортных средств, участвовавшие в нем, сведения об арендаторе не отображаются, исходя из чего прокуратура Нижегородской области пришла к выводу об отсутствии в действиях сотрудников УГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области каких- либо нарушений.

Пунктом 6 статьи 14 Положения об организации транспортного обслуживания населения в г.Нижнем Новгороде, утвержденного постановлением Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 21.06.2006 № 45 установлено, что организатор конкурса запрашивает сведения о соблюдении участниками конкурса условий лицензирования в органах Государственного надзора (Госавтонадзор), сведения о дорожно- транспортных происшествиях, совершенных по вине участников конкурса, в органах МВД РФ.

Указанные сведения были запрошены конкурсной комиссией и использовались конкурсной комиссией при подсчете баллов.

Осведомленность о факте ДТП нашла свое отражение в судебных актах по делу №А43-29910/2010, в связи с чем это обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу действующего законодательства.

При таких условиях фактически ИП Каргин Д.В. не указал суду на обстоятельства, которые служат основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2011 по делу № А43-29910/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно,  Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно возвратил Каргину Д.В. заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Предпринимателя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2014 по делу № А43-29910/2010 на основании пункта  1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2014 по делу № А43-29910/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис