Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А79-2856/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected], тел. 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«14» октября 2014 года                                                Дело № А79-2856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакурова Мансура Минхайдаровича (ИНН 212903279302, ОГРНИП 304212909600525, Чувашская Республика, г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.08.2014 по делу № А79-2856/2014, принятое судьей Щетинкиным А.В. по заявлению Шакурова Мансура Минхайдаровича о признании незаконным и отмене  постановления Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21.03.2014 № 140012 о привлечении к административной ответственности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Индивидуальный предприниматель Шакуров Мансур Минхайдарович (далее – Шакуров М.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее -Управление, административный орган) от 21.03.2014 №140012  о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 08.08.2014 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано по основанию пропуска срока на оспаривание постановления административного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шакуров М.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 индивидуальным предпринимателем Шакуровым М.М. заключен договор №MSKX21368646192000 со страховой компанией ОАО «Страховая группа МСК» о гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при междугородних перевозках пассажиров автобусом марки VOLKSWAGEN CRAFTER, государственный регистрационный знак B113PK 21rus.

В связи с не уплатой страхователем - индивидуальным предпринимателем Шакуровым М.М. второго страхового взноса в сумме 9351 руб. 84 коп. до 25.12.2013 названный выше договор расторгнут 26.02.2014.

19 марта 2014 года в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования установлено, что предпринимателем осуществляются перевозки пассажиров автобусом марки VOLKSWAGEN CRAFTER, государственный регистрационный знак B113PK 21rus, на междугородних маршрутах «Ядрин-Казань», «Чебоксары-Алатырь», в отсутствие действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности.

По результатам проверки в отношении предпринимателя 21.03.2014 составлен протокол №140085 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения административного дела государственным инспектором УГАДН по Чувашской Республике 21.03.2014 вынесено постановление №140012 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления от 21.03.2014 №140012, предприниматель 10.04.2014 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции на основании статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления административного органа в арбитражный суд, в связи с чем отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, или его законному представителю, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания от 21.03.2014 №140012 получено предпринимателем Шакуровым М.М. в день его вынесения, что подтверждается отметкой на указанном постановлении (л.д.39).

Следовательно, предельной датой для оспаривания названного постановления являлось 04.04.2014.

С заявлением об оспаривании постановления административного органа предприниматель обратился в арбитражный суд только 10.04.2014, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на обжалование, исчисляемого со дня получения копии постановления, то есть с 21.03.2014.

В Арбитражном суде Чувашской Республики предприниматель  заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, обосновав его тем, что в силу личных, семейных обстоятельств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вынужден был срочно выехать в г.Москву.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Кодекса, суд первой инстанции обоснованно отклонил данное ходатайство, не установив уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Заслуживающих внимание причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде предприниматель не привел, имея в виду, что выезд в г.Москву по личным делам к таковым не относится.

Пропуск без уважительных причин установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба предпринимателя подлежит отклонению.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.08.2014 по делу № А79-2856/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакурова Мансура Минхайдаровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                            В.Н. Урлеков

Судьи                                                                                   Т.В. Москвичева

                                                                                    А.М. Гущина