Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А43-9305/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

14 октября 2014 года                                                    Дело № А43-9305/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 07.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Теплоэнерго» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2014 по делу № А43-9305/2014, принятое  судьёй Моисеевой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью Строительного Торгового Дома «Магнат» (ОГРН 1075256003008, ИНН 5256067677) к открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027) о взыскании 1 510 355 руб. 15 коп,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества «Теплоэнерго» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца – общества с ограниченной ответственностью Строительного Торгового Дома «Магнат» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительный Торговый Дом «Магнат» (далее – истец, ООО СТД «Магнат») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (далее – ответчик, ОАО «Теплоэнерго») долга за выполненные работы по договору подряда №063-1553 от 24.06.2013 в сумме 1 010 355 руб. 15 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец также просил взыскать судебные расходы на представителя в сумме 50 000 руб.

          Решением от 24.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с открытого акционерного общества «Теплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительный Торговый Дом «Магнат» 1 010 355 руб. 15 коп. задолженности по договору, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ОАО «Теплоэнерго» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания судебных расходов отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель  указывает, что в ходе рассмотрения дела А43-9305/2014 в судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области, в том числе на судебном заседании при вынесении обжалуемого решения, лица, являющиеся работниками ООО «Регард», с которым у истца был заключен договор об оказании юридических услуг, участия не принимали. Суд ошибочно указал, что заседание состоялось при участии со стороны истца Новикова О.И. по доверенности от 09.06.2014 и директора ООО СТД «Магнат» Умяровой Э.Ю.  В действительности в заседании  интересы  истца представляла только директор ООО СТД «Магнат» Умярова Э.Ю., иные лица со стороны истца в судебном процессе не участвовали. Истцом не  представлен в материалы дело акт оказанных услуг по договору № 15/2014 от 03.03.2014, подтверждающий, что ООО «Регард» действительно оказало ООО СТД «Магнат» какие-либо юридические услуги.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде издержек с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов общество представило договор об оказании юридических услуг от 03.03.2014 №15/2014, заключенный ООО СТД «Магнат» с ООО «Регард», а также доказательства оплаты по указанному договору - расходно-кассовый ордер от 03.03.2014 на сумму     50 000 руб. По  договору №15/2014 ООО «Регард» обязалось представлять интересы заказчика по вопросам взыскания задолженности с ОАО «Теплоэнерго», в том числе: изучение документов, консультирование заказчика по вопросам взыскания задолженности, подготовка и подача документов в арбитражный суд, ведение дела в суде первой инстанции.

        В соответствии со статьей  101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В статье 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.  Суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.      

        Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание объем и сложность  работы, выполненной ООО «Регард» по настоящему делу,   учитывая  категорию дела,  пришел к правомерному выводу о том, что заявленные расходы являются обоснованными в сумме   5 000 руб.

Указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на  подготовку процессуальных документов и представление интересов доверителя в суде.

Доказательства чрезмерности судебных расходов в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела. Каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев  разумности взысканных расходов, заявителем не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель истца Новиков О.И. не участвовал при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции,  признан апелляционным судом необоснованным. В протоколе судебного заседания 09.06 2014 указано на  участие его в заседании. Данное обстоятельство также подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 09.06.2014.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие  акта оказанных услуг по договору № 15/2014 от 03.03.2014, как  на основание для отказа во взыскании судебных расходов,  отклоняется апелляционным судом. Указанное обстоятельство не может служить  основанием для отказа во взыскании судебных расходов при доказанности факта оказания юридических услуг представителем ООО «Регард».

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд соглашается с оценкой судом первой инстанции доказательств. Доводы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

        Решение суда первой инстанции  в обжалуемой части законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2014 по делу № А43-9305/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Теплоэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова