Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А43-3732/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

14 октября 2014 года                                            Дело № А43-3732/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Зернова Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2014, принятое судьей  Федорычевым Г.С., по делу № А43-3732/2014 по иску  индивидуального предпринимателя Зернова Евгения Ивановича (ОГРН 304526230900060) к закрытому акционерному обществу «Реал-Инвест» (ОГРН 1025203023845) о взыскании 2 877 800 руб. 00 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Зернова Евгения Ивановича – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 32839);

от ответчика – закрытого акционерного общества «Реал-Инвест» – Шелопухо Н.В. по доверенности от 08.10.2014 (сроком на 1 год).

Индивидуальный предприниматель Зернов Евгений Иванович (далее – ИП Зернов Е.И., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Реал-Инвест» (далее – ЗАО «Реал-Инвест», ответчик) о взыскании 1 440 000 руб. долга, 1 437 800 руб. неустойки за период с 24.02.2011 по 30.12.2013.

Решением от 28.05.2014 в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Зернову Евгению Ивановичу отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зернов Е.И.  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что срок исковой давности им пропущен не был, поскольку обязанность по окончательной оплате работ, исходя из даты получения ответчиком односторонних актов 09.02.2011,  наступила 24.02.2011. Настоящий иск подан 24.02.2014, т.е. без пропуска срока исковой давности.

Отмечает, что немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не освобождает его от обязанности по оплате работ.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - несостоятельной. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апеллянт  явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя апеллянта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2010 между ООО «РЕСПЕКТ» (поставщик) и ЗАО «Реал-Инвест» (покупатель) заключен договор от 09.06.2010 №9, по условиям которого поставщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность покупателя (поставить) комплектующие легковозводимого автомоечного комплекса сквозного типа, а также изготовить, произвести доставку, монтаж и пуск-наладку легковозводимого автомоечного комплекса сквозного типа из поставленных покупателю комплектующих в соответствии с согласованным с покупателем проектом (приложение № 1 к договору).

Пунктом 1.2 договора установлено, что покупатель обязуется принять и оплатить товар, а также выполненные поставщиком монтажные и пусконаладочные работы в размере и порядке, определенном договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара, его доставка, стоимость работ по монтажу и пуску-наладке составляет 4 000 000 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель в течение 5 банковских дней с момента подписания договора осуществляет предоплату в сумме 2 800 000 руб.

Окончательный расчет в сумме 1 200 000 руб. покупатель выплачивает поставщику в течение 5 банковских дней с даты подписания акта приема-сдачи монтажных и пусконаладочных работ.

Как следует из материалов дела, ООО «РЕСПЕКТ»  после выполнения предусмотренных договором работ направило акты   выполненных работ  в адрес ответчика 21.01.2014 ценной бандеролью с описью вложений.

 Подрядчику было  оплачено 3 690 000 руб., долг составляет 1 440 000 руб.

         02.08.2013 между ООО «РЕСПЕКТ» (цедент) и ИП Зерновым Е. И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования долга (цессии), в соответствии с которым «Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает право требования задолженности к юридическому лицу на сумму 1 440 000 руб.

27.12.2013 в адрес ответчика направлялась претензия, в которой истец просил в течение 5 дней с момента ее получения погасить задолженность, однако претензия оставлена без надлежащего исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения  с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Рассмотрев указанное заявление, суд счел его обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 5.2 договора срок подписания покупателем акта приема-сдачи выполненных работ составляет 5 рабочих дней. При отсутствии мотивированного отказа покупателя в установленный срок от приемки выполненных работ, работы считаются выполненными с надлежащим качеством.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что покупатель выплачивает поставщику окончательный платеж в размере 1 200 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи монтажных и пусконаладочных работ.

Как следует из материалов дела, ООО «РЕСПЕКТ»  после выполнения предусмотренных договором работ направило акты   выполненных работ  в адрес ответчика 21.01.2014 ценной бандеролью с описью вложений

Согласно почтовому уведомлению №60300034100373 ООО «Реал-Инвест» получило ценную бандероль с актами выполненных работ, товарной накладной, счетами – фактурами 02.02.2011.

 Согласно пункту 5.2 договора  на подписание акта предоставляется 5 рабочих дней, следовательно, срок подписания актов наступил 09.02.2011.

По пункту 2.2.2 договора срок для окончательного платежа составляет 5 рабочих дней. Таким образом, последним днем платежа является 16.02.2011.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Суд первой инстанции счел, что в данном случае, исходя из фактический обстоятельств,   началом течения срока исковой давности следует считать 17.02.2011, а окончанием - 17.02.2014.

Поскольку исковое заявление подано 24.02.2014, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Довод истца о том, что срок исковой давности истекает 24.02.2014, поскольку акты выполненных работ были получены  ответчиком  09.02.2011, судом  первой инстанции рассмотрен и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

  ООО «Реал-Инвест» получило ценную бандероль с актами выполненных работ, товарной накладной, счетами – фактурами 02.02.2011, что подтверждается почтовым уведомлением.

 Дата – 09.02.2011, на которую ссылается истец, проставляется почтовой службой после вручения почтового отправления адресату. Дата получения корреспонденции представителем ответчика – 02.02.2011, что прямо следует из соответствующей строки  почтового уведомления (л.д.27).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции  исковые требования ИП Зернова Е.И. правомерно оставил без удовлетворения.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не приведено и не представлено.

        Таким образом, оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2014 по делу № А43-3732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зернова Евгения Ивановича - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А.Насонова

             Н.А. Казакова