Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А11-6215/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                

14 октября 2014 года                                                      Дело № А11-6215/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 07.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Коммерческого Банка "Независимый строительный Банк" (закрытое акционерное общество)  на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2014 по делу № А11-6215/2014 принятое судьёй Щавлёвой А.Л.,  по заявлению Коммерческого Банка "Независимый строительный Банк" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739198200) о вступлении в дело №А11-6215/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СТРОЙ" (ОГРН 1073703000205) к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (ОГРН 1023302954311) о взыскании 6 379 350 руб. 56 коп., в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

при участии:

от заявителя – Коммерческого Банка "Независимый строительный Банк" (закрытое акционерное общество) – Скрябкина Д.Г. по доверенности от 01.02.2014;

от истца – общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СТРОЙ"  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика – администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СТРОЙ", Ивановская область, г. Кинешма (далее – ООО "ПРОМ-СТРОЙ"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, г. Вязники, о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 22.09.2011 №227 в сумме  6 347 928 руб. 56 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 31 422 руб.

Определением суда от 04.08.2014 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 15.09.2014.

14.08.2014 Коммерческий Банк "Независимый строительный Банк" (закрытое акционерное общество), г. Москва (далее – банк) обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 21.08.2014 Арбитражный суд Владимирской области отклонил ходатайство Коммерческого Банка "Независимый строительный Банк" (закрытое акционерное общество) о вступлении в дело №А11-6215/2014 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

       Не согласившись с принятым по делу определением, Коммерческий Банк "Независимый строительный Банк" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Коммерческий Банк "Независимый строительный Банк" указал, что между банком и ООО «ПРОМ-СТРОЙ» 01.06.2012 был заключен договор о факторинге №01/79-зал,  по условиям которого в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным банком и истцом, заемщик  (ООО «ПРОМ-СТРОЙ»)  уступает кредитору (банку) свои права требования с контрагента заемщика - администрации муниципального образования Вязниковского района Владимирской области денежных сумм, причитающихся заемщику от контрагента за произведенную заемщиком работу, услуги и /или продукцию, а также всех штрафных санкций, причитающихся заемщику вследствие несоблюдения контрагентом сроков оплаты, а также вследствие невыполнения других обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ №227 от 22.09.2011 по строительству спортивно-оздоровительного центра. В связи с заключением договора о факторинге заемщиком в адрес администрации муниципального образования Вязниковского района Владимирской области 04.06.2012 № 580/1 было направлено уведомление об уступке прав по муниципальному контракту №227 от 22.09.2011. 01.06.2012 между заемщиком и администрацией муниципального образования Вязниковского района Владимирской области было подписано дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту на выполнение работ №227 от 22.09.2011 о смене банковских реквизитов исполнителя, указанных в контракте. Заявитель полагает, что он, как косвенный субъект спорного материального правоотношения, имеющий права требования по договору о факторинге, вправе вступить в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, поскольку его  требования неразрывно связаны с предметом первоначальных требований. По мнению заявителя, удовлетворение требований, заявленных истцом, повлечет нарушение его законных прав и интересов, так как денежные средства могут быть направлены не в погашение кредитных обязательств заемщика.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В силу части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам. То есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

По смыслу и содержанию данной статьи требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости работ, выполненных  по муниципальному контракту.

Обращаясь в суд с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, банк основывал свои требования на договоре факторинга, заключенном  между банком и ООО «ПРОМ-СТРОЙ» 01.06.2012.

Исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк не доказал обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования; банком не доказано, что его самостоятельные требования касаются того же самого предмета, который заявлен истцом.

При изложенных обстоятельствах суд, рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении банка к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обоснованно отклонил  его, как не соответствующее требованиям, предусмотренным статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Кроме того, суд правильно указал, что заявитель вправе осуществить защиту своих прав путем предъявления самостоятельного иска о взыскании задолженности по договорам.

        Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2014 по делу № А11-6215/2014 оставить без изменения, апелляционную               жалобу Коммерческого Банка "Независимый строительный Банк" (закрытое акционерное общество)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Насонова

                                                                                                  Н.А. Назарова