Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А43-307/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«14» октября 2014 года                                                    Дело № А43-307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орехова Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2014 по делу № А43-307/2014, принятое судьей Беляниной Е.В.

по заявлению Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании с индивидуального предпринимателя Орехова Александра Васильевича недоимки страховых взносов, пеней и штрафа в размере 15 353 рублей 85 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Орехова Александра Васильевича – Карасева Е.А. по доверенности от 08.02.2014 сроком действия один год;

от Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – Паутов А.И. по доверенности от 04.02.2014 №29.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным учреждением – Нижегородским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – Учреждение) проведена камеральная проверка индивидуального предпринимателя Орехова Александра Васильевича на основании расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 2 квартал 2013 года.

По результатам проверки составлен акт от 06.08.2013                               № 4 и принято решение от 09.09.2013 № 4 о привлечении Орехова А.В. к ответственности, предусмотренной абзацем 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1198 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в виде штрафа в размере 2 449 рублей 33 копейки. Данным решением предпринимателю доначислены страховые взносы за полугодие 2013 года (2 квартал 2013 года) в размере 12 513 рублей 16 копеек (исходя из разницы в размере страхового тарифа), начислены пени в размере 391 рубль 36 копеек.

Учреждением 11.10.2013 было вынесено требование № 3, в котором Орехову А.В. предложено перечислить указанную сумму в срок до 29.10.2013.

Поскольку Орехов А.В. указанное требование не исполнил, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 15 353 рублей 85 копеек.

Решением от 14.07.2014 с Орехова А.В. взыскано 14 584 рубля 52 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Орехов А.В. не согласен с решением суда в части удовлетворения заявленных требований и ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Учреждением не доказано, что для Орехова А.В. основным видом деятельности являются «Лесозаготовки», и что данный вид деятельности им фактически осуществлялся.

Также указывает, что Учреждением нарушена процедура проведения налоговой проверки в отношении предпринимателя, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указав на законность решения суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Орехов А.В. 02.02.2004 зарегистрирован в филиале Учреждения №10 в качестве страхователя в связи с заключением трудового договора.

Орехов А.В. 12.04.2013 и 15.07.2013 представил в Учреждение расчеты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по Форме-4 ФСС РФ за 1 квартал 2013 года и за полугодие 2013 года, где указал размер страхового тарифа - 1,4%.

В ходе камеральной проверки представленных расчётов Учреждение пришло к выводу о неправомерном применении Ореховым А.В. страхового тарифа в размере 1,4%. При этом ранее Орехову А.В. направлялось уведомление от 07.03.2013 о том, что в соответствии с заявленным им основным видом экономической деятельности («лесозаготовки») размер страхового тарифа с января 2013 года составляет 3,1%.

Страховые взносы исчислены Учреждением, исходя из страхового тарифа 3,1 %, в результате чего образовалась недоимка по начисленным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 12 513 рублей 16 копеек, на которую  начислены пени в сумме 391 рубля 36 копеек.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту - Федеральный закон от 24.07.1998 №125-ФЗ) установлена обязанность страхователя, под которым статья 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ понимает юридическое лицо любой организационно-правовой формы либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по классам профессионального риска, под которыми статья 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ понимает уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.

Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее по тексту - Правила) утверждены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 №713.

Согласно пункту 10 Правил основной вид экономической деятельности страхователя - физического лица, нанимающего лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, соответствует основному виду деятельности, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей; при этом ежегодного подтверждения страхователем основного вида деятельности не требуется.

Изменение страхователем в течение текущего года вида экономической деятельности не влечет изменения размера страхового тарифа, установленного на этот год в отношении такого страхователя (пункт 6 Правил).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 05.07.2011: основным видом экономической деятельности Орехова А.В. является вид деятельности «лесозаготовки» (код ОКВЭД 02.01.1, что соответствует 21 классу профессионального риска с размером страхового тарифа – 3,1%); дополнительным видом экономической деятельности Орехова А.В. являются «распиловка и строгание древесины; пропитка древесины» (код ОКВЭД 20.10, что соответствует 13 классу профессионального риска с размером страхового тарифа - 1,4%).

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 05.03.2013 следует, что основным видом экономической деятельности предпринимателя являются «распиловка и строгание древесины; пропитка древесины»; дополнительным видом экономической деятельности Орехова А.В. - «лесозаготовки».

Таким образом, на начало 2013 года в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей основным видом экономической деятельности Орехова А.В. являлся вид деятельности «лесозаготовки», в связи с чем Учреждением правомерно применён тариф 3,1%.

Довод Орехова А.В. о нарушении Учреждением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки (акт от 06.08.2013 №4) направлено Орехову А.В. по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя. Этот же адрес значится во всех юридически значимых документах, представленных предпринимателем Учреждению (Расчеты по Форме-4 ФСС РФ, справка-подтверждение доли доходов за 2010 год и т.п.).

Доказательств уведомления Орехова А.В. об ином адресе, отличном от указанного в выписке из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя, материалы дела не содержат.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2014 по делу № А43-307/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орехова Александра Васильевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина

В.Н. Урлеков