Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А11-2433/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«13»  октября 2014  года                                                Дело № А11-2433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Урлекова В.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Борзовой Э.Н.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа объединённых фабрик», Владимирская область, Петушинский р-н, п. Городищи,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2014 по делу № А11-2433/2014, принятое судьей Батраковой Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа объединённых фабрик» о признании незаконным и отмене постановления отделения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району от 20.02.2013 № 33 АЛ 200214, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Струнино Александровского района Владимирской области.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделением Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району (далее по тексту – административный орган) 23.12.2013 в рамках повседневного контроля за обеспечением безопасности дорожного движения, за условиями движения, на участке улицы Воронина г. Струнино (привязка к мостовому сооружению через реку «Горелый крест» по улице Воронина) были выявлены недостатки в содержании данного мостового сооружения.

По результатам проверки составлен акт от 23.12.2013 № 277.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Группа объединённых фабрик» (далее по тексту – Общество) 03.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении 33 АЛ                           № 030214.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо административного органа  20.02.2014 вынесло постановление 33 АЛ № 200214 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 21.07.2014  в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе устранение просадок и ям дорожного покрытия на проезжей части дороги, проходящей по мосту Общества, возложена на органы местного самоуправления города Струнино Александровского района Владимирской области. Таким образом, Общество не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган, администрация города Струнино Александровского района Владимирской области отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется ненадлежащее содержание мостового сооружения в безопасном для движения состоянии, а именно, на данном мосту было выявлено: наличие снежно-ледяных образований на проезжей части. Высота наледи Н=0,03 м; наличие снежных образований на тротуаре. Высота снежного покрова Н=0,08 м.

Как следует из материалов дела, в собственности Общества находится автодорожный мост через реку «Горелый крест», расположенный по ул. Суворова, д. 5, г. Струнино, в связи с чем Общество, руководствуясь пунктом 13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, обязано содержать дорожное сооружение - мост через реку в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению нарушений.

Факт нарушения вышеуказанных требований подтверждается актом выявленных недостатков от 23.12.2013 № 277, протокол об административном правонарушении от 03.02.2014 № 33 АЛ 030214, а также фотоматериалами.

Довод Общества о том, что оно не является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Следовательно, спорный мост является частью автомобильной дороги.

Общество не оспаривает наличие у него права собственности на данный объект (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2004), то есть в силу пункта 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ оно является владельцем автомобильной дороги в данной части.

В силу части 4 статьи 17 Закона № 257-ФЗ в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

С учетом изложенного, Общество, являясь владельцем спорного участка дороги, обязано содержать его в соответствии с установленными требованиям в целях обеспечения безопасности дорожного движения на данном участке, то есть является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2014 по делу № А11-2433/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа объединённых фабрик» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина

В.Н. Урлеков