Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А43-11707/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«13» октября 2014 года                                                    Дело № А43-11707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», г. Дзержинск Нижегородской области,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2014 по делу № А43-11707/2014, принятое судьей Мустафаевым Г.И. в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области

от 30.04.2014 №09-1-3-208-00104-1.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках ежедневного мониторинга состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида Инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) проведено обследование придомовой территории у жилого дома 22а по ул. Чапаева, г. Дзержинска, Нижегородской области.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 21.04.2014.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Инспекции 24.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее по тексту – Общество) составлен протокол № 09-1-3-208-0077-1 об административном правонарушении.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, должностное лицо Инспекции 30.04.2014 вынесло постановление № 09-1-3-208-00104-1 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 21.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы,  вменяемые нарушения не содержат какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам гражданам, общества, государства, в связи с чем считает, что допущенное правонарушение является малозначительным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-11 этой статьи.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003                   № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены, в том числе вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В целях обеспечения чистоты и порядка, повышения качества содержания и состояния объектов, расположенных на территории Нижегородской области, Законодательным Собранием Нижегородской области 26 августа 2010 года принят Закон Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

Положениями частей 4 и 5 статьи 8 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» предусмотрено, что дворовые территории, внутридворовые проезды и тротуары, места массового посещения, иные объекты, к которым в соответствии с названным Законом, нормативными правовыми актами установлены требования к уборке и содержанию, подметаются (очищаются) от мусора, пыли, иных загрязнений, снега и наледи ежедневно, если данным Законом не установлено иное. Не допускается наличие мусора на любых территориях вне специально установленных мест.

Лица, на которые возложены обязанности по обеспечению надлежащего состояния соответствующих объектов, должны осуществлять мониторинг состояния этих объектов в целях поддержания их в чистоте и порядке (часть 3 статьи 10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010                № 144-3).

При этом пунктом 11 части 4 статьи 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-3 определено, что обязанность по уборке и содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, возлагается на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется нарушение требований  пункта 11 части 4 статьи 5, части 4 и части 11 статьи 8 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», а именно: складирование и временное хранение спила деревьев, мусора вне специально отведенных мест на придомовой территории.

Как следует из материалов дела, Общество на основании Устава, договора управления многоквартирным домом от 01.09.2009 № 121ЖКБ несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Чапаева, д. 22а, в том числе за содержание придомовой и дворовой территории по указанному адресу.

Доказательств принятия Обществом мер к недопущению указанных нарушений в материалах дела не имеется, следовательно, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Факт нарушений Общество не отрицается, однако Общество считает их малозначительными.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2014 по делу № А43-11707/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                               Т.В. Москвичева