Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А38-1847/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                                       

13 октября 2014 года                                                        Дело № А38-1847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Нефтехиммонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2014 по делу № А38-1847/2014, принятое судьёй Щегловой Л.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН 1215155704, ОГРН 1111215002139) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Нефтехиммонтаж» (ИНН 1215146530, ОГРН 1101215001392) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее - ООО «Глобус», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Нефтехиммонтаж» (далее - ООО Производственное объединение «Нефтехиммонтаж», ответчик) о взыскании задолженности по субарендной оплате в сумме                   4 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 337 руб. 50 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 622, 650-655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению субарендных платежей по договорам от 01.02.2014 № 92, от 01.03.2014 № 93.

Решением от 01.07.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 2 200 000 руб. основного долга, 24 337 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 34 121 руб. 69 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Производственное объединение «Нефтехиммонтаж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив присуждённый к взысканию размер судебных расходов до 10 400 руб.

Не оспаривая наличие основного долга и процентов, заявитель жалобы не согласен с решением суда в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом заявитель обратил внимание, что исковые требования по настоящему делу были удовлетворены частично, а именно: размер имущественного требования снижен судом до 2 200 000 руб., в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.02.2014 между ООО «Глобус» (арендатором) и ООО Производственным объединением «Нефтехиммонтаж» (субарендатором) заключен договор субаренды № 92, в соответствии с условиями которого арендатор обязался передать ответчику во временное пользование следующее имущество: нежилые помещения общей площадью 6662,9 кв.м: пристрой ТО, 1-этажный, площадью 302,3 кв.м инв. № 14541, литеры И3,И4, здание цеха № 2, 2-этажное площадью 1389,7 кв.м, инв. № 14541, литера Ж, кабельный цех, 2-этажный площадью 1628 кв.м, инв. № 14541, литеры И, И1, И2, И5, И6, склад 1-этажный площадью 635,9 кв.м инв. № 14541, литера Д, здание цеха № 1, 1-этажное площадью 2085,4 кв.м, инв. № 14541, литеры Е, Е1, административное здание, 2-этажное площадью 621,6 кв.м инв. № 14541, литера Е2, назначение - нежилое, земельные участки общей площадью 33 636 кв.м, 2 трансформаторные подстанции мощностью 600 кВт и 400 кВт, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Ленинградская, д.2, и переданы для ведения уставной деятельности.

Субарендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.02.2014 № 92 срок действия договора установлен по 28.02.2014.

В связи с окончанием действия договора № 92 между сторонами 01.03.2014 был заключен аналогичный договор субаренды № 93, сроком по 31.03.2014.

Указывая на фактическое пользование предметом субаренды и наличие задолженности по субарендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 395, 606, 614, 615, 650-655 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 2 200 000 руб. и процентов за пользование чужыми денежными средствами в заявленном размере. В остальной части иска отказал.

В данной части решение не обжалуется.   

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение судом требования о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документально подтверждённые истцом расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляют 10 400 руб. (20 000 руб. x 52%/100).

Таким образом, апелляционная жалоба ООО Производственное объединение «Нефтехиммонтаж» подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2014 по делу № А38-1847/2014 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Нефтехиммонтаж» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Нефтехиммонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 400 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2014 по делу № А38-1847/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова