Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А43-4576/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир

«13» октября 2014 года                                                    Дело № А43-4576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен  13.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В, Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2014 по делу №А43-4576/2014,

принятое судьей Федорычевым Г.С.

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области от 31.10.2013 № 7.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Кривоногова Е.Г. по доверенности от 29.10.2014 №1374/23-Д сроком действия до 22.01.2016;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области – Веселкова С.А. по доверенности от 03.10.2014 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В ходе проведения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) мероприятий  налогового контроля установлен факт неисполнения открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Общество, ОАО «Сбербанк России») инкассового поручения налогового органа о перечислении налога на доходы физических лиц.

Должностными лицами налогового органа 06.09.2013 составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о наличии предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушений.

По результатам рассмотрения акта Инспекцией принято решение от 31.10.2013 №7 о привлечении Общества к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 03.02.2014 №09-12/01914@ апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании названного решения Инспекции недействительным.

Решением от 21.07.2014 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу судебный акт.

Общество полагает, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относит налоговые платежи к платежам четвертой очереди, в то время как Обществом были проведены платежи, связанные с расходами по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия межхозяйственная строительная организация «Ковернинская» (далее – МУП МСО «Ковернинская», должник), отнесенные к первой очереди (вознаграждение управляющего).

Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктами 4, 6 статьи 46, пунктами 1, 2 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность банка исполнить поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента не позднее одного операционного дня с рублевого счета.

 При этом банки обязаны исполнять поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации  за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

За неисполнение или ненадлежащее данной обязанности банк несет ответственность, установленную пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2012 по делу №А43-17988/2012  МУП МСО «Ковернинская» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

К расчетному счету должника в ОАО «Сбербанк России» 12.02.2013 поступило инкассовое поручение Инспекции от 06.02.2013 №378  о списании со счета МУП МСО «Ковернинская» задолженности на сумму 468 768 руб. 33 коп. по налогу на доходы физических лиц.

Предъявленное инкассовое поручение от 06.02.2013 №378 исполнено частично в размере 25 184 руб. 29 коп., а на остаток неисполненной задолженности в размере 443 584 руб. 04 коп. ввиду недостаточности денежных средств поручение помещено в картотеку.

Согласно выписке банка в период с 25.02.2013 по 21.08.2013 на счет должника поступили денежные средства в размере 86 045 руб. 72 коп., которые направлены банком на исполнение платежного поручения конкурсного управляющего должника от 05.03.2013 №428072 о перечислении вознаграждения конкурсного управляющего на сумму 90 000 руб.

Посчитав, что банком допущено нарушение очередности платежей, поскольку на дату списания денежных средств на погашение расходов, связанных с вознаграждением конкурсного управляющего, в картотеке банка имелось инкассовое поручение Инспекции  на перечисление налога на доходы физических лиц в размере 443584 руб. 04 коп., налоговый орган вынес решение от 31.10.2013 №7 о привлечении ОАО «Сбербанк России» к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действительно требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, поэтому независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов предприятия-банкрота не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

Вместе с тем Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ)  предусматривает особый правовой режим погашения задолженности предприятия - должника.

Определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона №127-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона №127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.

Однако требование по текущим платежам, связанным с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, удовлетворяется в первую очередь, тогда как задолженность по налогу на доходы физических лиц относится к четвертой очереди.

Следовательно, неисполнение банком поручения налогового органа о перечислении налога на доходы физических лиц при наличии предъявленного к уплате платежного поручения на перечисление вознаграждения конкурсного управляющего, относящегося к первой очереди, не свидетельствует  о совершении банком виновного  противоправного деяния.

При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения ОАО «Сбербанк России» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, не имелось, в связи с чем решение Инспекции от 31.10.2013 № 7 следует признать недействительным.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2014 – отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и рассмотрение апелляционной жалобе подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2014 по делу №А43-4576/2014 отменить.

          Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области от 31.10.2013 № 7 признать недействительным.

          Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

          Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.08.2014 №41.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

                                                                                           В.Н. Урлеков