Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А79-4304/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«13» октября 2014 года                                                     Дело № А79-4304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен  13.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.07.2014 по делу №А79-4304/2014,

принятое судьей Борисовым Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Пухова Евгения Владимировича (ОГРНИП 304212420500051, ИНН 212400332694) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики от 17.03.2014 №11-13/41.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики  – Прохорова Т.Ю. по доверенности №03-13/08190 от 02.10.2014, Перцева О.Н. по доверенности №03-13/2 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014.

Индивидуальный предприниматель Пухов Евгений Владимирович, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики (далее – Инспекция, налоговый орган) от 21.10.2013 №51 назначена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Пухова Евгения Владимировича (далее – Предприниматель, Пухов Е.В., налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 30.09.2013.

В ходе проверки в адрес Предпринимателя должностными лицами налогового органа выставлено требование от 28.11.2013 № 11-11/10508 о представлении документов в количестве 4182 единиц.

Посчитав, что Пуховым Е.В. документы в установленный срок не представлены, должностными лицами налогового органа составлен акт от 24.01.2014 № 11-13/26.

Рассмотрев акт от 24.01.2014 № 11-13/26 и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 17.03.2013 № 11-13/41 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление документов в количестве 4182 штук в виде штрафа в размере 334 560 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 15.05.2014 № 110 названное решение Инспекции оставлено без изменения.

Пухов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 17.03.2013 № 11-13/41.

Решением от 18.07.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленное требование, признал недействительным решение налогового органа от 17.03.2013 № 11-13/41.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции, видеозапись, подтверждающая отказ налогового органа принять документы от Предпринимателя, является недопустимым доказательством, так как она является несанкционированной, из неё не представляется возможным установить дату и время съемки. Налоговый орган считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что Предпринимателем предпринималась попытка передачи налоговому органу запрашиваемых документов.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Пухова Е.В.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 и пункту 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, и иные необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса. Этому праву соответствует обязанность налогоплательщика подчиниться правомерному требованию налоговых органов о представлении документов. При этом реализация права налогового органа на истребование документов не ставится в зависимость от места проведения выездной налоговой проверки (на территории налогоплательщика или на территории налогового органа).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации истребуемые налоговым органом документы представляются налогоплательщиком в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Согласно пункту 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Из изложенного следует, что истребование документов в ходе выездной налоговой проверки, в том числе в виде копий, предусмотрено статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень документов, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика, является открытым.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного 10-дневного срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Абзац 3 пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в ходе выездной налоговой проверки в адрес Предпринимателя выставлено требование от 28.11.2013 № 11-11/10508 о представлении документов в количестве 4182 единиц. По заявлению налогоплательщика срок представления документов продлевался налоговым органом два раза до 14.01.2014 (решения Инспекции от 11.12.2013 № 4  и от 27.12.2013 № 10).

Принимая решение от 17.03.2013 № 11-13/41, Инспекция исходила из непредставления налогоплательщиком заверенных копий истребуемых документов.

Вместе с тем в материалы дела представлен акт проверки (обследования) от 13.01.2014, согласно которому должностными лицами Инспекции произведен осмотр документов, представленных Пуховым Е.В.

В указанном акте проверки (обследования) зафиксировано, что в результате обследования документов установлено отсутствие реестра (перечня) представляемых документов с указанием наименований и реквизитов документов по требованию от 28.11.2013 № 11-11/10508;   представленные папки не пронумерованы и не скреплены печатью Пухова Е.В.

Сведения об акте проверки (обследования) от 13.01.2014 не содержатся ни в акте от 24.01.2014 № 11-13/26, ни в решении Инспекции от 17.03.2013 № 11-13/41.

В статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы.

Имеющийся в материалах дела акт проверки (обследования) от 13.01.2014 свидетельствует о том, что Предпринимателем предпринималась попытка представления запрашиваемых Инспекцией документов до истечения установленного срока. Доказательств того, что Пухов Е.В. уклонялся от исполнения требования Инспекции, материалы дела не содержат.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность налогоплательщика представить документы одновременно  с перечнем представляемых документов в прошитых папках,  скрепленных печатью налогоплательщика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ГОСТ Р 51141-98 и ГОСТ Р 6.30-2003 не может быть принята во внимание ввиду двойственности позиции налогового органа.  Непосредственно в акте проверки (обследования) от 13.01.2014 не отражено, в какой форме  Предпринимателем представлялись документы (оригинал либо копия). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции утверждали, что налогоплательщиком представлялись оригиналы документов, что исключает необходимость выполнения требований вышеназванных ГОСТов относительно оформления копий документов.

        Доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости использования в качестве доказательства по делу видеосъемки, осуществленной без согласия налогового органа, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта передачи документов  является допустимым способом самозащиты права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудио- и видеозаписи допускаются в качестве доказательств в арбитражном процессе.

При этом нормы Конституции Российской Федерации о запрете сбора информации о частной жизни лица без его согласия и охране законом права частной собственности видеосъемкой представления налогоплательщиком документов должностным лицам налогового органа в здании Инспекции не нарушены, поэтому основания считать, что представленная в материалы дела видеосъемка осуществлена с нарушением требований закона, отсутствуют. Отсутствие на видеосъемке даты восполняется актом проверки (обследования) от 13.01.2014, который оценен судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали  правовые основания для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (не доказано совершение Предпринимателем виновного противоправного деяния), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Пуховым Е.В. требование о признании недействительным решения Инспекции от 17.03.2014 №11-13/41.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.  

На основании изложенного апелляционная жалоба налогового органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку Инспекция  освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.07.2014 по делу №А79-4304/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

                                                                                       В.Н. Урлеков