Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А79-3928/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                             

13 октября 2014 года                                          Дело № А79-3928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлено 13 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лызловой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Чебоксары на определение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 30.05.2014 по делу №А79-3928/2013 об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2014, принятое судьей Новожениной О.А., по заявлению администрации города Чебоксары, по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (ИНН 2128054518, ОГРН 1042128010660), к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ИНН 2126003194, ОГРН 1022101150037), и индивидуальному предпринимателю Ивановой Фаине Павловне (ИНН 212900971949, ОГРНИП 304212911900292), при участии  третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя Просветовой Натальи Владимировны, о признании недействительным договора аренды земельного участка и о применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республике (далее – Администрация) и индивидуальному предпринимателю Ивановой Фаине Павловне (далее – Предприниматель) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 16.12.2010 № 368/4801-М и о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата органу местного самоуправления земельного участка с кадастровым номером 21:01:010801:162                                                                                                                       площадью 53 кв.м, расположенного в г.Чебоксары по ул. Энтузиастов в районе ДК «Салют» для строительства магазина.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Просветова Наталия Владимировна.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу №А79-3928/2013, иск удовлетворен в полном объеме.

Данным решением суд признал недействительным договор аренды земельного участка №368/4801-М от 16.12.2010, заключенный между Администрацией города Чебоксары и индивидуальным предпринимателем Ивановой Фаиной Павловной, а также обязал индивидуального предпринимателя Иванову Фаину Павловну в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда возвратить Администрации города Чебоксары по акту приема-передачи земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:010801:162 площадью 53 кв.м., расположенный в г. Чебоксары по ул. Энтузиастов в районе ДК "Салют".

16.05.2014 администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о разъяснении решения суда в части обязания ИП Ивановой Ф.П. возвратить земельный участок с кадастровым номером 21:01:010801:162 администрации г.Чебоксары, а именно должен ли земельный участок передаваться в первоначальном состоянии, в котором он передавался ИП Ивановой Ф.П., либо в том состоянии, в котором он находится в настоящий момент.

Определением от 30.05.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении  заявления о разъяснении решения суда от 24.02.2014 по делу №А79-3928/2013 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд в обжалуемом определении не указал в каком состоянии должен быть возвращен земельный участок.

Заявитель считает, что ввиду наличия незавершенного строительством объекта на спорном земельном участке,  будут нарушены права неопределенного круга лиц, желающих получить данный земельный участок в аренду.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Толкование положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, создаются необходимые условия для его понимания и исполнения. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Как следует из материалов дела и установил суд, администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении принятого им решения от 24.02.2014, а именно:  должен ли земельный участок передаваться в первоначальном состоянии, в котором он передавался ИП Ивановой Ф.П., либо в том состоянии, в котором он находится в настоящий момент.

Из решение следует, что  при обращении в Арбитражный суд Чувашской Республики Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии заявило требование признании недействительным договора от 16.12.2010  №368/4801-М аренды земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:010801:162 площадью 53 кв.м., расположенный в г. Чебоксары по ул. Энтузиастов в районе ДК "Салют"  для строительства магазина, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 24.02.2014 суд удовлетворил исковые требования. При этом суд учел, что пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности договора является возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до момента его заключения.

Суд в решении указал, что наличие на арендованном земельном участке объекта недвижимости, не имеет правового значения для настоящего дела, так как возведение объекта на арендуемом земельном участке не является последствием заключения договора аренды в смысле пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не представляет собой результат исполнения договора аренды, приобретением по договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в разъяснении решения, указав, что  решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2014 изложено полно, ясно, не содержит  неясностей и исключает его двоякое толкование.

В решении четко указано, что суд признает договор аренды  недействительной сделкой и  применяет последствия  недействительности ничтожной сделки. Суд в резолютивной части  обязал ИП Иванову Ф.П. возвратить земельный участок по акту  приема-передачи.

В силу изложенного процессуальных оснований для удовлетворения заявления предпринимателя не имелось.

При этом, как указано в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2014 нахождение нежилого строения, возведенного на земельном участке, отведенном в нарушение установленной законом обязательной процедуры, не влияет на законность оспариваемых судебных актов и не влечет их неисполнимость.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2014 по делу №А79-3928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                            Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                   А.И. Вечканов

       О.А. Логинова