Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А79-10567/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело №А79-10567/2013

«13» октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смоляковой Луизы Александровны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.07.2014 по делу № А79-10567/2013, принятое судьёй Юрусовой Н.В., по иску индивидуального предпринимателя Десятниченко Игоря Алексеевича (ОГРНИП 307213002200033, ИНН 253904075130), к индивидуальному предпринимателю Смоляковой Луизе Александровне (ОГРНИП 309213018400088, ИНН 212704059655) о взыскании 566 785 руб. 42 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Смоляковой Луизы Александровны – Денисова Е.А. по доверенности от  02.07.2014 (сроком действия  1 год);

от истца - индивидуального предпринимателя Десятниченко Игоря Алексеевича – Данилова О.Г. по доверенности от  25.08.2013 серия 21 АА номер 0403325 (сроком действия 3 года);

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Звезда»- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

Смолякова Вячеслава Анатольевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление № 58081).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Десятниченко Игорь Алексеевич (далее - ИП Десятниченко И.А.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Смоляковой Луизе Александровне (далее - ИП Смолякова Л.А.) о взыскании 500 000 руб. задолженности, 66 785 руб. 42 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2012 по 13.12.2013.

Исковые требования основаны на статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам купли-продажи транспортных средств от 27.04.2012 №0427, 0428.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пульс-Авто» (впоследствии замененное на правопреемника - ООО «Звезда»), Смоляков Вячеслав Анатольевич.

Решением от 24.07.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Смолякова Л.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением подведомственности спора.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что договоры купли-продажи транспортных средств были заключены ООО «Пульс-Авто» со  Смоляковой Луизой Александровной как физическим лицом и в паспорта транспортных средств внесены сведения о собственнике Смоляковой Л.А., то есть данный спор не является экономическим и на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежало прекращению.

ИП Десятниченко И.А. в отзыве возразил против довода жалобы, просил оставить судебный акт в силе.

Третьи лица отзывов на жалобу не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Судебное заседание было проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики.

Дело разрешается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2012 Десятниченко И.А. и ООО «Пульс-Авто» заключили договор комиссии (поручения) от 27.04.2012 №0427, по условиям которого ООО «Пульс-Авто» обязалось совершать от имени Десятниченко И.А. сделку купли-продажи транспортного средства марки МАN 10.153, идентификационный номер (VIN) WMAL350222G095074, год выпуска - 1994, номер двигателя - D08244LFL01-0587685569N361, кузов не установлен, шасси (рама) WMAL350222G095074, цвет белый, ПТС 21 НМ 666561, выдан МРОЭ ГИБДД МВД по ЧР. Стоимость транспортного средства составляет 1 000 000 руб.

Передача транспортного средства от Десятниченко Игоря Алексеевича обществу с ограниченной ответственностью «Пульс-Авто» произведена по акту приема-передачи от 27.04.2012 №0427.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 27.04.2012 №0427, заключенным ООО «Пульс-Авто» и Смоляковой Луизой Александровной, ООО «Пульс-Авто» продало Смоляковой Л.А. автомобиль МАN по цене 1 000 000 руб.  Передача транспортного средства от ООО «Пульс-Авто» Смоляковой Л.А. произведена по акту приема-передачи от 27.04.2012 №0427.

Дополнительным соглашением от 28.04.2012 к договору комиссии (поручения) от 27.04.2012 №0427 Десятниченко И.А. и ООО «Пульс-Авто» уменьшили цену продажи автомобиля МАN до 100 000 руб.

Аналогичное дополнительное соглашение от 28.04.2012 к договору купли-продажи транспортного средства от 27.04.2012 №0427 заключили ООО «Пульс-Авто» и Смолякова Л.А.

27.04.2012 Десятниченко И.А. и ООО «Пульс-Авто» заключили договор комиссии (поручения) от 27.04.2012 №0428, по условиям которого ООО «Пульс-Авто» приняло обязательство совершать от имени Десятниченко И.А. сделку купли-продажи транспортного средства марки DAF FA 65CF.240, идентификационный номер (VIN) XLRAE65NCOE480644, год выпуска - 1998, номер двигателя - G22849, кузов отсутствует, шасси (рама) XLRAE65NCOE480644, цвет синий, ПТС 78 ТВ 0090074. Стоимость данного транспортного средства составляет 2 000 000 руб. Передача транспортного средства от Десятниченко И.А. обществу с ограниченной ответственностью «Пульс-Авто» произведена по акту приема-передачи от 27.04.2012 №0428.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 27.04.2012 №0428, заключенным между ООО «Пульс-Авто» и Смоляковой Л.А., общество продало Смоляковой Л.А. автомобиль DAF по цене 2 000 000 руб. Передача транспортного средства от ООО «Пульс-Авто» Смоляковой Л.А. произведена по акту приема-передачи от 27.04.2012 №0428.

Дополнительным соглашением от 28.04.2012 к договору комиссии (поручения) от 27.04.2012 №0428 Десятниченко И.А. и ООО «Пульс-Авто» уменьшили цену продажи автомобиля DAF до размера 400 000 руб.

Аналогичное дополнительное соглашение от 28.04.2012 к договору купли-продажи транспортного средства от 27.04.2012 №0428 заключили ООО «Пульс-Авто» и Смолякова Л.А.

Истец, указывая на неисполнение Смоляковой Л.А. обязательств по оплате приобретенных по договорам купли-продажи автомобилей МАN и DAF, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд на основании статей 990, 993, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 №68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что ООО «Пульс-Авто» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Звезда» и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2014 по делу №А65-3267/2014 ООО «Звезда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого введено конкурсное производство, пришел к выводу о том, что права и обязанности комиссионера по договорам купли-продажи от 27.04.2012 № 0427, 0428, заключенным с Смоляковой Л.А., перешли от ООО «Звезда» к Десятниченко И.А. Данные выводы заявителем жалобы не обжалуются.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства оплаты автомобиля МАN стоимостью 100 000 руб. и автомобиля DAF стоимостью 400 000 руб., приобретенных  по договорам купли-продажи от 27.04.2012 № 0427, 0428, суд на основании статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности в сумме 500 000 руб.

Неоплата задолженности повлекла за собой  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 27.04.2012 по 13.12.2013 в сумме 66 785 руб. 42 коп.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В силу пункта 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Суд установил, что на момент приобретения автомобилей и на момент обращения в суд Смолякова Л.А. обладала статусом индивидуального предпринимателя, осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере автомобильного грузового неспециализированного транспорта, торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, что подтверждено выпиской из ЕГРИП. Из условий договора не следует, что, покупая грузовые автомобили, покупатель действовал в целях использования товара для личного, семейного, домашнего или иного использования.

Таким образом, решение принято  с соблюдением правил подведомственности.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.07.2014 по делу № А79-10567/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смоляковой Луизы Александровны — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                             Н.А.Насонова

                                                                                                      Н.А.Назарова