Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А11-5026/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                   Дело № А11-5026/2007-К1-9/329

21 мая  2008 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 14.05.2008.

Полный текст постановления изготовлен  21.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Родиной Т.С.,                 Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – администрации города Карабаново Александровского района на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2008 по делу  № А11-5026/2007-К1-9/329, принятое судьей Самсоновой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроМосСтрой» к администрации города Карабаново Александровского района, при участии третьих лиц - администрации Александровского района Владимирской области, Финансового управления администрации Александровского района, научно-производственной фирмы «Этек ЛТД», муниципального унитарного предприятия «Карабановское жилищно-коммунальное объединение», о взыскании  1 560 000 рублей,

при участии в заседании суда:

от истца – Ободзинская С.П. по доверенности от 06.05.2008 (сроком действия один год);

от ответчика – Исаков А.Ф., глава г. Карабаново, удостоверение от 12.12.2007;

от третьих лиц:

1.администрации Александровского района – представитель не явился, извещен (уведомление № 39959);

2.Финансового управления администрации Александровского района – представитель не явился, извещен (уведомление № 39961);

3. НПФ «Этек ЛТД» – представитель не явился, извещен (уведомление № 32672);

4.МУП «Карабановское ЖКО» – представитель не явился, извещен (уведомление № 39960),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроМосСтрой» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Администрации города Карабаново Александровского района о взыскании задолженности в сумме 1 560 000 рублей.

Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком аванса по муниципальному контракту на проведение работ по реконструкции очистных сооружений города Карабаново от 16.05.2007           № 01-25-29.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Александровского района Владимирской области, Финансовое управление администрации Александровского района, научно-производственная фирма «Этек ЛТД», муниципальное унитарное предприятие «Карабановское жилищно-коммунальное объединение».

Решением от 30.01.2008 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Администрация города Карабаново Александровского района, не согласившись с судебным актом от 30.01.2008, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, контракт от 16.05.2007 №01-25-29 является ничтожной сделкой по причине неосуществления ее финансирования в полном объеме.

Заявитель считает, что обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроМосСтрой» не нанесен материальный ущерб в связи с отсутствием фактических затрат по выполнению условий контракта.

Кроме того, отмечает, что администрацией Александровского района 26.06.2007 был проведен аналогичный конкурс и заключен муниципальный контракт на сумму 1580000 рублей на изготовление проектно-сметной документации, условия которого выполнены.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.  Администрация Александровского района представила в материалы дела отзыв, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу ответчика. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2007 между администрацией города Карабаново (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроМосСтрой» (исполнитель) с участием балансодержателя - муниципального унитарного предприятия «Карабановское коммунально-жилищное объединение» был заключен муниципальный контракт № 01-25-59, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации с проведением экспертизы, проведение реконструкционных работ в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией в объемах, согласованных с заказчиком.

В соответствии с разделом 2 вышеуказанного контракта цена его устанавливается в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок от 02.05.2007 и составляет 5 200 000 рублей, включая НДС.

Заказчик взял обязательство перечислить исполнителю в течение 5 банковских дней с даты выставления счета аванс в размере 30% от общей стоимости работ по контракту. Сумма аванса пропорционально засчитывается в общую стоимость работ по контракту.

Оплата оставшейся части выполненных исполнителем работ по контракту осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по мере поступления денежных средств из бюджета на счет заказчика.

Соглашением об изменении муниципального контракта от 16.05.2007 № 01-25-59 текста из условий договора сторонами исключен пункт 1.2..

Истец во исполнение условий вышеуказанного контракта предъявил ответчику счет от 21.05.2007 № 322 на сумму 1 560 000 рублей (предоплата в размере 30% по контракту).

Поскольку предоплата по муниципальному контракту на основании счета от 21.05.2007 № 322 ответчиком не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в   соответствии с условия обязательства и требованиями закона,    односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, правомерно сослался на статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Муниципальный контракт от 16.05.2007 № 01-25-59 сторонами в установленном порядке не расторгнут, не изменен, не признан недействительной сделкой.

Требований о признании недействительными результатов конкурса на право заключения вышеуказанного контракта заинтересованными лицами не заявлялись, соответствующих судебных актов о признании торгов недействительными в порядке ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не представлено.

Из материалов дела усматривается, что предмет контракта соответствует конкурсной документации.

Источником финансирования муниципального контракта являются областной, районный бюджеты.

Согласно выписке из ведомственной структуры расходов бюджета Александровского района, утвержденного решением Совета народных депутатов Александровского района от 14.12.06 № 336 «Об утверждении бюджета Александровского района на 2007 год» по расходам на коммунальное хозяйство бюджетные средства в размере 5 200 000 рублей выделены г.Карабаново на определенную цель - ОЦП «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры на 2006 - 2010 г.г.».

Спорным контрактом предусмотрено, что средства 5 200 000 рублей предназначены для оплаты работ по реконструкции очистных сооружений г.Карабаново и изготовлению проектно-сметной документации, т.е. для целей модернизации объектов коммунальной инфраструктуры.

Поэтому муниципальный контракт от 16.05.07 № 01-25-59 на момент его заключения был обеспечен средствами бюджета, что соответствует принципам адресности и целевого характера бюджетных средств, установленных в статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для признания контракта от 16.05.07 № 01-25-59 ничтожной сделкой у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в суд доказательств выполнения условий п.2.2. муниципального контракта от 16.05.2007 № 01-25-59 в части осуществления авансирования работ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 560 000 рублей.

Отсутствие со стороны ответчика материального ущерба обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроМосСтрой» и наличие аналогичного конкурса, на что указывает в жалобе заявитель, не является основанием для отказа от выполнения обязательства, взятого на себя в силу контракта от 16.05.2007 № 01-25-59.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2008 по делу  № А11-5026/2007-К1-9/329 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Карабаново Александровского района   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               А.И. Вечканов

Судьи                                                                                              Т.С. Родина

                                                                                                         Н.А. Насонова