Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А43-10186/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«13» октября 2014 года                                                  Дело № А43-10186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2014 по делу №А43-10186/2014,

принятое судьей Соколовой Л.В.

в порядке упрощенного производства по заявлению Федеральной службы по аккредитации о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр испытаний, сертификации и аттестации» (ОГРН 1105260005102, ИНН 5260276289, г. Нижний Новгород) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной службы по аккредитации – Мерзлякова В.Н. по доверенности №61 от 03.09.2014;

общества с ограниченной ответственностью «Центр испытаний, сертификации и аттестации» – Архипов А.В. по доверенности №01/10 от 01.10.2014 сроком действия до 31.12.2014, Граевский А.В. по доверенности №02/10 от 01.10.2014 сроком действия до 31.12.2014, Крашенинникова И.Н. по доверенности №03/10 от 01.10.2014 сроком действия до 31.12.2014.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В период с 17.02.2014 по 14.03.2014 года сотрудниками Федеральной службы по аккредитации (далее – Служба, административный орган) проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр испытаний, сертификации и аттестации» (далее – Общество, ООО «ЦИСиА»).

В ходе проверки административным органом установлен факт нарушений Обществом обязательных требований технического регламента при сертификации продукции, а именно: факт необоснованной выдачи сертификата соответствия №С-БЕ.АВ95.А.02463 от 14.01.2014, подтверждающего соответствие транспортного средства Audi A6, 2007 года выпуска, VIN WAUZZZ4F48N081855, двигатель дизельный ASB.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 03.03.2014 №154-АВП.

На основании материалов проверки 15.04.2014 административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №302.

Усмотрев в действиях ООО «ЦИСиА» состав административного правонарушения, Служба обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.07.2014 суд отказал административному органу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда, Служба обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Служба в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в регистрационном документе на транспортное средство отсутствуют данные о соответствии транспортного средства директиве ЕС 72/306, Правилам ЕЭК ООН № 24-03. В этой связи, по мнению административного органа, сведений для подтверждения экологического класса транспортного средства недостаточно.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «ЦИСиА» в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ необоснованная выдача органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 000 рублей до 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из названного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 20 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. При этом, обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона № 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. При этом пунктом 2 названной статьи оговорено, что форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 № 609 утвержден технический регламент «О требованиях к выбросам автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ».

Рабочей группой по пресечению ввоза транспортных средств, не соответствующих установленным законодательством техническим и экологическим требованиям (в том числе по контролю и упорядочиванию процесса сертификации импортируемой автомобильной техники) одобрена Инструкция по классификации единичных транспортных средств по экологическим классам 4 или 5,  с целью оформления сертификатов соответствия требованиям названного технического регламента.  Инструкция направлена для использования в работе органов по сертификации письмом заместителя руководителя Росстандарта от 18.07.2011 № АЗ-101-32/6105.

Согласно разделу 23 Инструкции соответствие единичного транспортного средства, подпадающего под требования технического регламента, подтверждается сертификатом соответствия, оформленным аккредитованным органом по сертификации.

При оформлении сертификата соответствия должна быть сформирована обоснованная доказательная база, позволяющая обеспечить соблюдение требований технического регламента и классифицировать единичное транспортное средство по экологическим классам с учетом установленных техническим регламентом требований. Орган по сертификации несет ответственность за принятые решения о достаточности доказательной базы, используемой им при классификации единичных транспортных средств по экологическим классам и выдачу сертификата соответствия.

Основанием для оформления сертификата соответствия могут являться только протокол(ы) сертификационных испытаний по Правилам ЕЭК ООН, установленным в приложении № 2 к техническому регламенту, и (или) протокол технической экспертизы, в которых должны быть отражены:

-    идентификационные признаки транспортного средства, представленного для экологической классификации (марка, тип, категория, идентификационный номер (VIN, номер кузова), год выпуска, марка (модель), номер двигателя, рабочий объем и тип двигателя (бензиновый, газовый, дизель));

-  результаты испытаний по Правилам ЕЭК ООН и сделанные на их основе выводы о соответствии (в случае протокола сертификационных испытаний);

-  сведения об имеющейся доказательной базе, результаты технической экспертизы доказательной базы и подробное обоснование сделанных при экспертизе выводов (в случае протокола технической экспертизы).

В соответствии с разделом III Инструкции под документальным подтверждением соответствия понимается проведение технической экспертизы документальной базы, анализ которой позволит классифицировать транспортное средство по экологическому классу в соответствии с требованиями технического регламента.

Применение документального подтверждения соответствия возможно только в отношении:

-  транспортного средства, изготовленного в Российской Федерации в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение;

-  транспортного средства, ввозимого в Российскую Федерацию физическим лицом для собственных нужд, нового или бывшего ранее в эксплуатации (употреблении), в случае если его год выпуска не ранее 2000 г.;

-    транспортного средства, ввозимого в Российскую Федерацию, из числа ранее допущенных для участия в дорожном движении за пределами Российской Федерации, год выпуска которого не ранее 2000 г.;

-     транспортного средства, выпускаемого в обращение, из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 2 указанного раздела инструкции при документальном подтверждении доказательной базой могут служить один или несколько из нижеперечисленных документов, в том числе:

паспорт транспортного средства или аналогичный по содержанию документ, который был выдан на оцениваемое единичное транспортное средство в одной из предыдущих стран его эксплуатации, в случае если форма данного документа содержит данные, из которых можно сделать выводы о соответствии нормам, установленным техническим регламентом (пункт 2.5);

регистрационные документы оцениваемого единичного транспортного средства, выданные государственными органами страны, в которой единичное транспортное средство было ранее зарегистрировано и находилось в эксплуатации, в случае если форма таких документов содержит данные, из которых можно сделать выводы о соответствии нормам, установленным техническим регламентом (пункт 2.6).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Титовым А.В., получившим сертификат соответствия №С-БЕ.АВ95.А.02463 от 14.01.2014, к заявке на выдачу сертификата были приложены все  документы, необходимые для проведения сертификации транспортного средства.

При проведении сертификации транспортного средства, на которое был выдан спорный сертификат, ООО «ЦИСиА» руководствовалось Техническим регламентом № 609 и Инструкцией по классификации единичных транспортных средств по экологическим классам 4 или 5, разработанной рабочей группой, образованной Приказом Министра промышленности и торговли РФ от 18.12.2008 № 431, что подтверждается материалами сертификационного дела.

Названный сертификат соответствия выдан ООО «ЦИСиА» по результатам исследования  представленных документов – свидетельства о регистрации транспортного средства, содержащего информацию о соответствии транспортного средства директиве ЕС 715/2007 с учетом дополнения директивы ЕС 692/2008, которая подтверждает, что транспортное средство соответствует Правилам ЕЭК ООН 83-06, уровень выбросов Евро-5, что отражено в строках «V.9» и «14» регистрационного удостоверения транспортного средства №M-S- S-142/12-37377 от 11.01.2008.

Вменяя Обществу необоснованную выдачу указанного сертификата соответствия, административный орган указывало на отсутствие в регистрационном деле данных  о соответствии транспортного средства директиве ЕС 72/306, которая подтверждает, что дизельное транспортное средство соответствует Правилам ЕЭК ООН №24-03.

Вместе с тем основанием для оформления сертификата соответствия явился протокол технической экспертизы, в заключительной части которого отражено, что конструкция автомобиля обеспечивает ему соответствие 5-му экологическому классу по требованиям пункта 8 «г» Технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ» (Правила ЕЭК ООН №83-06, Правила ЕЭК ООН №24-03 с дополнениями №1) (л.д.37-оборот). Достоверность данного протокола не опровергнута административным органом.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество правомерно провело процедуру сертификации и выдало сертификат соответствия №С-DE.АВ95.А.02463 от 14.01.2014.

Установленные судом по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения. 

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Службе в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.47 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2014 по делу №А43-10186/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          А.М. Гущина