Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А79-4268/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир

«13» октября 2014 года                                                    Дело № А79-4268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен  13.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Старко» (ИНН 2129014959, ОГРН 1022101270146, г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.07.2014 по делу № А79-4268/2014,

принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Фирма Старко» о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике-Чувашии от 20.05.2014  № 388.

В судебном заседании  приняли участие представители:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике-Чувашии – Тихонов А.Л. по доверенности от 10.01.2014 сроком действия до 31.12.2014;

общества с ограниченной ответственностью «Фирма Старко» – Нитяков Н.И. по доверенности от  09.01.2014 сроком действия до 09.01.2015.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Сотрудниками Отдела надзорной деятельности по городу Чебоксары Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Управление, административный орган) 17.04.2014 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта защиты общества с ограниченной ответственнотью «Управляющая компания «Старко» - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Гайдара, д. 5, застройщиком которого являлось  общество с ограниченной ответственностью «Фирма Старко» (далее – Общество, ООО «Фирма Старко»).

По итогам проверки 17.04.2014 должностным лицом Отдела надзорной деятельности по городу Чебоксары Управления надзорной деятельности Управления составлен акт проверки № 234.

Выявленные факты нарушений послужили  основанием для составления 06.05.2014 должностным лицом Управления протокола №386 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, протокола № 387 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ и протокола № 388 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Фирма Старко».

        Определением от 20.05.2014 указанные административные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № 388.

Главным государственным инспектором г.Чебоксары по пожарному надзору 20.05.2014 вынесено постановление № 388 о назначении Обществу административного наказания по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

Решением от 29.07.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фирма Старко» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, при проведении проверки административным органом допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившиеся в отсутствии соответствующего распоряжения, согласования проверочных мероприятий с прокуратурой Чувашской Республики, а также в непредставлении акт проверки.

ООО «Фирма Старко» указывает, что не является собственником проверенного многоквартирного дома, не осуществляет его эксплуатацию, в связи с чем является ненадлежащим субъектом правонарушений.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проведено путем использования системы аудиозаписи и видеоконференц-связи через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность:

в части 1 - за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

в части 3 – за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения;

в части 4 - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (далее - Закон № 123-ФЗ) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее - Правила противопожарного режима).

Согласно части 2 статьи 37 Закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ).

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма «Старко» осуществляло строительство 19-этажного жилого дома по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гайдара, д. 5, на основании разрешения на строительство №RU 21304000 от 02.04.2012. По окончании строительства названного объекта Обществом получено заключение от 20.02.2014 №10 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, которое утверждено приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики от 24.02.2014 №03/1-03/68.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано администрацией города Чебоксары 05.03.2014.

По акту приема-передачи законченного  строительством объекта от 07.03.2014 (т.1 л.д.33), составленному между ООО «Фирма Старко» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Старко», ООО «Фирма «Старко» передало обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Старко» в управление 19-этажный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гайдара, д. 5.

Одновременно ООО «Фирма Старко» с марта 2014 года осуществляло передачу жилых и нежилых помещений в спорном объекте дольщикам на основании договоров на участие в долевом строительстве многоквартирного дома (т.1 л.д. 91-165). В свою очередь, собственниками помещений в спорном доме в марте 2014 года заключены договоры управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старко» (договор от 21.03.2014 – т.1 л.д.166-169).

Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 27.06.2014 на спорный объект недвижимости не зарегистрированы права.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в период проведения Управлением проверки (с 09.09.2014 по 17.04.2014) ООО «Фирма Старко» не являлось собственником проверенного объекта защиты, лицом,  имеющим право владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, то есть лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с Законом № 69-ФЗ.

Тогда как часть выявленных нарушений связана с непосредственной эксплуатацией жилого дома, собственниками помещений которого являются иные физические и юридические лица, а не ООО «Фирма Старко» (пункты 7, 19, 20, 21 по части 1 статьи 20.1, пункт 3 по части 3 статьи 20.4  постановления от 20.05.2014 №388).

Доказательств того, что объект защиты был принят в эксплуатацию с недостатками в области пожарной безопасности, либо то, что при строительстве объекта в проектно-сметной документации были предусмотрены мероприятия, на невыполнение которых указано в постановлении от 20.05.2014 №388, в материалы дела не представлено. Специальные технические условия без номера и даты, нарушение которых вменялось Обществу, в деле также отсутствуют.

При этом следует отметить, что вопрос о несоблюдении застройщиком  договорных гарантийных обязательств относится к гражданско-правовым отношениям и не свидетельствует о неисполнении Обществом публично-правовых обязанностей в области пожарной безопасности.

В ходе производства по административному делу Управлением не были приняты необходимые и достаточные меры для установления лица, ответственного за выявленные нарушения требований пожарной безопасности. Данный вопрос должностными лицами административного органа не выяснялся.

С учетом изложенного Общество не является субъектом административных правонарушений, ответственность за которые  предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем составы рассматриваемых  административных правонарушений в действиях ООО «Фирма Старко» не установлены и не доказаны.

Таким образом, постановление от 20.05.2014  № 388 является незаконным, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а  решение суда - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.07.2014 по делу № А79-4268/2014 отменить.

Постановление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике-Чувашии от 20.05.2014  № 388 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

                                                                                          В.Н. Урлеков