Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А43-7357/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«13» октября 2014 года                                                    Дело № А43-7357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Урлекова В.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусКомТранс» (ОГРН 1055209017401, ИНН 5244015410, г. Балахна Нижегородской области) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2014 по делу №А43-7357/2014,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РусКомТранс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью «Чайка-НН».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностным лицом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Нижнему Новгороду (далее – Управление, административный орган) было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества с ограниченной ответственностью «РусКомТранс» (далее – Общество, ООО «РусКомТранс») по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чайка-НН» (правообладателя товарного знака «Тайга»).

В ходе расследования установлено, что  ООО «РусКомТранс»  осуществляет незаконное использование чужого товарного знака путем его размещения в каталогах продукции в  сети Интернет, что подтверждено протоколом осмотра доказательств от 27.11.2013 серии 52 АА №1626416, составленным нотариусом города Нижнего Новгорода Жидковой М.В.

Факт размещения на сайте Общества информации о производстве автомобильной спецтехники, в отношении которой им используется товарный знак «Тайга», зафиксирован также протоколом осмотра доказательств от 27.02.2014 серии 52 АА №1746438.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), должностное лицо Управления  28.02.2014 составило протокол об административном правонарушении серии 52 ВВ № 803798.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ООО «РусКомТранс» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чайка-НН».

Решением суда от 07.08.2014 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РусКомТранс» обратилось в суд  с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество указывает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вручено ему лишь спустя 2 месяца после вынесения, копия определения о продлении срока административного расследования не вручена вообще.

ООО «РусКомТранс» обращает внимание суда на то, что не обладало информацией о регистрации товарного знака «Тайга».

В апелляционной жалобе Общество также ссылается на нарушение судом трехмесячного срока рассмотрения дела об административном правонарушении. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы  процессуального права, поскольку  заявление Управления следовало оставить без рассмотрения.

Одновременно Общество полагает возможным в данном случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Управление и общество с ограниченной ответственностью «Чайка-НН» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) отнесены товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1484 Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное  право  на товарный  знак может быть  осуществлено  для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1)   на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2)  при выполнении работ, оказании услуг;

3)  на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4)  в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5)  в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака «Тайга» является общество с ограниченной ответственностью «Чайка-ННН» по свидетельству от 02.05.2012 №491723 со сроком действия регистрации до 02.05.2022. Правовая  охрана предоставлена в отношении 12 класса товаров по МКТУ (автобусы, автомобили, автоприцепы, кузова для транспортных средств, ходовые части транспортных средств, оси для транспортных средств, системы гидравлические для транспортных средств, механизмы силовые для наземных транспортных средств).

Факт незаконного использования Обществом чужого товарного знака путем его размещения в каталогах продукции (применительно к автогидроподъемнику на шасси «Тайга», то есть однородному товару) в сети Интернет подтверждается протоколами осмотра доказательств от 27.11.2013 серии 52 АА  №1626416, от 27.02.2014 серии 52 АА №1746438, заявление правообладателя.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства в сфере интеллектуальной собственности заявитель апелляционной жалобы не представил, при том, что перечень охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков является открытым и размещается для всеобщего сведения Российским агентством по патентам и товарным знакам. В этой связи довод Общества об отсутствии у него сведений о регистрации товарного знака «Тайга» судом отклоняется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о допущенных Управлением процессуальных нарушениях суд находит несостоятельным, поскольку определения о возбуждении дела от 31.12.2013 №1827 и о продлении срока проведения административного расследования от 30.01.2014 № 1827 содержат отметку представителя Общества об ознакомлении с ними (л.д.17, 51). Нарушение административным органом сроков вручения названных определений не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, указанные сроки не рассматриваются в качестве пресекательных.

Кроме того, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен при участии представителя ООО «РусКомТранс» Коченовой И.К., которая давала свои пояснения относительно вменяемого Обществу правонарушения (л.д.11). При этом законный представитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола, о чем свидетельствуют извещение от 31.01.2014 №31/125 и почтовое уведомление №60307471001928 (л.д.14-16).

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа  допущено не было.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции не нарушен, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом трехмесячного срока рассмотрения дела признана несостоятельной, так как данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Утверждение Общества о том, что заявление Управления надлежало оставить без рассмотрения, неверно, поскольку из материалов дела не усматривается, что Управлением был утрачен процессуальный интерес к делу.

Мера ответственности судом определена верно в пределах санкции, предусмотренной  частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Обществу назначен минимальный размер наказания.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества   малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.  Существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированным товарным знаком.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции законно и обоснованно вынесено решение о привлечении ООО «РусКомТранс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10  КоАП РФ.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена, в связи с чем Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.08.2014 №12751.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2014 по делу №А43-7357/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусКомТранс»  – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РусКомТранс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.08.2014 №12751.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          В.Н. Урлеков

                                                                                                    Т.В. Москвичева