Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А11-4959/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«13» октября 2014 года                                                    Дело № А11-4959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Армагус», г. Гусь-Хрустальный, Владимирская область,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2014 по делу № А11-4959/2014, принятое судьей Ушаковой Е.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества «Армагус» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области от 12.05.2014 №17-124-В/2014 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области – Макарова Ж.В. по доверенности от 08.10.2014 №28-05-35/2601.

Открытое акционерное общество «Армагус» - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №31198), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области (далее по тексту – Управление) проведена проверка соблюдения открытым акционерным обществом «Армагус» (далее по тексту – Общество) требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.  

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление 28.04.2014 составило протокол об административном правонарушении     №17-124-В/2014.

Должностное лицо Управления, рассмотрев материалы проверки, 12.05.2014 вынесло постановление о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении №17-124-В/2014 в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 26.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

       В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закона №173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного Закона.

      Согласно пункту 3 статьи 23 Закона №173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

С 01.10.2012 вступила в действие Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 4 июня 2012 года № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее по тексту - Инструкция № 138-И).

        Пунктом 9.2.2 Инструкции № 138-И на резидента возложена обязанность предоставить в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

       Датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.2-9.1.4 пункта 9.1 и в пункте 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе (пункт 9.3 Инструкции №138-И).

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 названного Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

        Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между Обществом (Покупатель) и фирма TREVISAN MACCHINE UTENSILI SpA (Продавец) заключен контракт № TR-R-30/075. Стороны согласовали цену контракта в размере 978 900 Евро.

Согласно дополнительному соглашению  от 31.01.2013 № 2 в контракт  от 02.04.2012 № TR-R-30/074 внесены изменения: стоимость контракта увеличена до 1 275 050 Евро, соответственно увеличена сумма аккредитива до 901 325 Евро, паспорт сделки от 13.06.2012 № 12060003/1481/0130/2/0 переоформлен 07.02.2013 за № 1.

Оплата оборудования осуществляется в Евро следующим образом: Покупатель в течение 45 банковских дней с даты подписания контракта производит предоплату в размер 373 725 Евро; оплата за оборудование, поставляемое в счет настоящего контракта, в размере 872 025 Евро должна производиться в Евро с безотзывного документарного аккредитива, открытого в Сбербанке России по поручению Покупателя в пользу Продавца.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Во исполнение контракта от 02.04.2012 № TR-R-30/074 Фирма TREVISAN MACCHINE UTENSILI SpA осуществила поставки товара в адрес Общества на общую сумму 1 275 050 Евро: согласно таможенной декларации на товары  от 07.05.2013 № 10103030/070513/0001251 на сумму 767 300 Евро, отметка "выпуск разрешен" проставлена Владимирской таможней 07.05.2013 и таможенной декларации на товары                                            № 10103030/070513/0001261 от 07.05.2013 на сумму 507 750 Евро, отметка "выпуск разрешен" проставлена Владимирской таможней 07.05.2013.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 13.06.2012 № 12060003/1481/0130/2/0 предварительная оплата в сумме 373 725 Евро произведена Обществом 13.06.2012, последующая оплата в сумме 901 325 Евро - 31.05.2013.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий контракта от 02.04.2012 № TR-R-30/075, Фирма TREVISAN MACCHINE UTENSILI SpA осуществила поставки товара в адрес Общества на общую сумму 1 275 050 Евро: согласно таможенным декларациям на товары  от 07.05.2013 № 10103030/070513/0001251 на сумму 767 300 Евро и  от 07.05.2013 № 10103030/070513/0001261 на сумму 507 750 Евро.

Следовательно, в соответствии с Инструкцией Центрального Банком Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И справка о подтверждающих документах, должна быть представлена в уполномоченный банк не позднее 24.06.2013.

Фактически указанная справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 18.11.2013, то есть с нарушением установленного срока на 147 календарных дня.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований валютного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали, следовательно, вина Общества в вышеуказанном административном правонарушении имеется.

 При изложенных обстоятельствах вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует материалам дела.

       Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не пропущен.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Предусмотренные статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, в данном случае судом не установлены.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2014 по делу № А11-4959/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Армагус» оставить без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева