Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А43-1443/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

« 21» мая 2008 года                                                 Дело № А43-1443/2008-26-8

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2008.

Полный текст постановления изготовлен   21.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс–НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2008 по делу № А43-1443/2008-26-8, принятое судьей Новиковой Н.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс–НН» об оспаривании постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Альянс–НН» не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы (почтовое уведомление №32418).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода представителя не направила, заявила ходатайство от 05.05.2008 № 02-07/8741 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя (входящий № 01АП-1439/2008 (1).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода  (далее по тексту – Инспекция) 09.01.2008 проведена проверка выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-НН» (далее по тексту – Общество) требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в принадлежащем ему мини-магазине «Удача», расположенном по адресу г.Нижний Новгород, ул. Переходникова (остановка автобуса).

По факту проведенной проверки составлены акт от 09.01.2008 № 014017, протокол об административном правонарушении от 23.01.2008 № 13-24/5/1.

Начальник Инспекции, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 23.01.2008 № 13-24/5/1 и другие материалы административного дела, вынес постановление от 25.01.2008 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 31.03.2008 суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.

В апелляционной жалобе Общество указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Общества, совершенное им административное правонарушение не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства и может быть квалифицированно как малозначительное.

Также Общество указывает на отсутствие акта контрольной закупки. Общество полагает, что Инспекцией не доказан факт совершения вменяемого административного правонарушения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской

2

Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В статье 5 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Факт продажи покупателю за наличный расчет пачки сигарет «LM» по цене 19 руб. 00 коп. продавцом Общества без применения контрольно-кассовой техники подтверждается протоколом опроса свидетеля Мухиной В.Ю. от 09.01.2008, актом проверки от 09.01.2008 № 01417/5, пояснениями законного представителя Общества, зафиксированными в проколе об административном правонарушении от 23.01.2008 № 13-24/5/1.

Согласно отчету «Z» № 0170, снятому на момент проверки контрольно-кассовой техники, сумма выручки, оприходованная через контрольно-кассовую машину, составила 19 руб. 50 коп.

Кроме того, в соответствии с актом от 09.01.2008 № 014017/5 расхождение при перерасчете наличных денег и суммы, отраженной по контрольно-кассовой технике, составило 2641 руб. 50 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что Общество не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения: не обеспечило соблюдение кассиром требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов; не осуществило надлежащий контроль за исполнением работником своих трудовых обязанностей. Вместе с тем ненадлежащее исполнение кассиром возложенных на него функций не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в данной сфере.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права

применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены

3

судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2008 по делу № А43-1443/2008-26-8 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс–НН» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

И.А. Смирнова