Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А11-4954/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«13» октября 2014 года                                                          Дело № А11-4954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен  13.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-партнер» (ИНН 3329073262, ОГРН 1123340003038, г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2014 по делу №А11-4954/2014,

принятое судье Фиохиной Е.А.

в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-партнер» о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу от 03.04.2014                                                     № 45-14-Ю/50-1-1-14-8-вл/пр-ап/3110ДСП.

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу – Никонорова Н.В. по доверенности от 12.05.2014 №33АА0888196 сроком действия до 23.01.2017;

общества с ограниченной ответственностью «Инвест-партнер» – Шеенков А.А. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В период с 31.10.2013 по 29.11.2013 Территориальным отделом Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе проведена внеплановая тематическая проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «Инвест-партнер» (далее – Общество, ООО «Инвест-партнер») на предмет соответствия требований Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

По результатам проверки должностным лицом Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе был оформлен акт плановой тематической проверки от 06.12.2013 № 50-1-1-13-1-вл/а, а также в отношении Общества составлен  протокол об административном правонарушении от 21.01.2014 № 50-1-1-14-8-вл/пр-ап.

Установив факт нарушения ООО «Инвест-партнер» требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, заместитель начальника Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу (далее – Управление, административный орган) 03.04.2014  вынес постановление № 45-14-Ю/50-1-1-14-8-вл/пр-ап/3110ДСП о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Инвест-партнер» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.07.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение норм процессуального права, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Инвест-партнер» ссылается на то, что в нарушение статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не соблюден срок по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

По мнению Общества, в случае, если арбитражным судом вынесено определение о принятии заявления к производству, заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичная норма содержится в статье 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что генеральный директор Общества Червяков С.С. принимал участие в рассмотрении материалов административного дела, по результатам которого было вынесено оспариваемое постановление, и был ознакомлен с ним.

Постановление от 03.04.2014 № 45-14-Ю/50-1-1-14-8-вл/пр-ап/3110ДСП было направлено Обществу по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 2 А. Согласно отметке на конверте № 115035 73 02218 0 (т.1 л.д.15) почтовое отправление было получено ООО «Инвест-партнер» 16.04.2014. Данный факт не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Таким образом, срок на обжалование в судебном порядке вынесенного постановления истек 30.04.2014.

Вместе с тем Общество обратилось в арбитражный суд 23.05.2014, что подтверждается штампом Арбитражного суда Владимирской области на заявлении об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Таким образом, ООО «Инвест-партнер» обратилось в суд с заявлением по истечении установленного законом срока.

К заявлению Обществом было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование заявленного ходатайства ООО «Инвест-партнер» сослалось на направление им предварительного заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности  с приложением копий документов, не заверенных надлежащим образом, а также на большую загруженность представителя заявителя апелляционной жалобы.

Вместе с тем в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления первоначального заявления Общества без движения, заявление Общества было возвращено Арбитражным судом Владимирской области определением от 19.05.2014.

Исследовав доводы и обстоятельства, изложенные в ходатайстве, определением от 17.07.2014 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления Управления от 03.04.2014 № 45-14-Ю/50-1-1-14-8-вл/пр-ап/3110ДСП. При этом суд установил отсутствие у Общества уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество имело реальную возможность своевременно предъявить в суд заявление об оспаривании постановления административного органа.

Обстоятельств, которые воспрепятствовали бы совершению Обществом процессуальных действий в установленные сроки, судом по материалам дела не установлено.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2014 по делу №А11-4954/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-партнер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          А.М. Гущина