Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А43-2644/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«13» октября 2014 года                                                    Дело № А43-2644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В, Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2014 по делу №А43-2644/2014,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» (ИНН 5246016088, ОГРН 1025201526657, г. Бор Нижегородской области) о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия от 28.01.2014 № 014397.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» - Лебедев Е.В. по доверенности от 22.09.2014 сроком действия один год, Котов А.В. по доверенности от 22.09.2014 сроком действия один год.

Управление Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В ходе проверки 05.02.2013 сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия (далее – Управление, административный орган) по вопросу соблюдения работодателями требований законодательства о миграционном контроле и правовом положении иностранных трудовых мигрантов в месте строительства объекта капитального строительства — гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Севастопольская, д. 128, был выявлен гражданин Республики Узбекистан Садритдинов Фахриддин Зайнидинович, который осуществлял на указанном объекте трудовую деятельность и при этом не имел полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Изначально полагая, что Садритдинов Ф.З. был привлечен к трудовой деятельности обществом с ограниченной ответственностью «НижегородГарантСтрой», Управление вынесло постановление от 28.03.2013 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2013 по делу № А39-1696/2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении было отменено ввиду недоказанности причастности общества с ограниченной ответственностью «НижегородГарантСтрой» к факту привлечения к трудовой деятельности Садритдинова Ф.З.

Пересмотрев материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Садритдинова Ф.З., не имеющего разрешения на работу, должностное лицо отдела иммиграционного контроля Управления пришло к выводу о причастности к данному правонарушению закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» (далее – Общество, ЗАО СК «Декор»). В этой связи должностным лицом отдела иммиграционного контроля Управления в отношения Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.2013 № 014397.

Заместитель начальника Отдела иммиграционного контроля Управления на основании протокола об административном правонарушении от 24.12.2013  и других материалов административного дела 28.01.2014 вынес постановление № 014397 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 15.07.2014 суд удовлетворил заявленное требование.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение норм материального права, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на то, что уборка строительной площадки гипермаркета возложена непосредственно на ЗАО СК «Декор», в то время как за субподрядчиками такая обязанность не закреплена.

По мнению Управления, договор с индивидуальным предпринимателем Царевым А.С., по которому последний обязался оказать Обществу услуги по уборке строительной площадки объекта капитального строительства — гипермаркета «Магнит», не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, поскольку не был представлен в Управление в ходе административного производства.

ЗАО СК «Декор» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нём изложенным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о правовом положении иностранных граждан разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 статьи 13 и пунктом 9 статьи 13.1 указанного Закона предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) имеют право на привлечение и использование для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что гражданин Республики Узбекистан Садритдинов Фахриддин Зайнидинович осуществлял в месте строительства объекта капитального строительства — гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Севастопольская, д. 128, трудовую деятельность и при этом не имел полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Вместе с тем, как следует из показаний Садритдинова Ф.З., гражданина, который предложил ему работу на строительной площадке объекта капитального строительства — гипермаркета «Магнит» в качестве разнорабочего, равно как и лицо, за счет которого осуществлялась оплата труда, если она имела место, Садритдинов Ф.З. назвать не смог (объяснения от 05.02.2013).

Само Общество факт привлечения Садритдинова Ф.З. к трудовой  деятельности отрицало.

В материалы дела Обществом представлены как договор генерального подряда от 09.12.2011 № ГК/6659/11 на строительство торгового комплекса – гипермаркета, где Общество выступает генеральным подрядчиком, так и значительное количество договоров субподряда, свидетельствующих о привлечении Обществом субподрядчиков для выполнения работ на названном объекте.

Кроме того, Обществом представлен договор об оказании услуг от 01.01.2013 № 03, заключенный с индивидуальным предпринимателем Царевым А.С. (исполнитель), предметом которого являются услуги  по уборке строительной площадки спорного объекта, а также письмо индивидуального предпринимателя Царева А.С. о привлечении им к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан                Садритдинова Ф.З.

То обстоятельство, что данный договор не был представлен на стадии административного производства, не свидетельствует о его недостоверности.  Утверждение заявителя апелляционной жалобы об обратном является бездоказательным.

Ссылка на пункт 6.1.19 договора от 09.12.2011 № ГК/6659/11 на строительство торгового комплекса – гипермаркета как доказательства наличия у Общества обязанности по уборке строительной площадки не может быть принята во внимание, поскольку условия указанного договора  не исключают возможность привлечения Обществом субподрядных организаций, что и имело место в действительности.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что бесспорных и достаточных доказательств привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Садритдинова Ф.З. непосредственно Обществом административным органом не представлено.

В этой связи состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в рассматриваемом случае отсутствует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность вывода суда первой инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд, не усматривая при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного судебного акта, не находит оснований для его отмены, в связи с чем  апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом