Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А43-6282/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

13 октября 2014 года                                               Дело № А43-6282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                          Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца – закрытого акционерного общества «Торговый Дом КОСТА» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (35912);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «БИСКОТТИ ПЛЮС» – Лазаревой О.Н. по доверенности от 28.04.2014 сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИСКОТТИ ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2014 по делу № А43-6282/2014 по иску закрытого акционерного общества «Торговый Дом КОСТА» (ОГРН 1027739716619, ИНН 7727102872, г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «БИСКОТТИ ПЛЮС» (ОГРН 1025201762255, ИНН 5214007700, г.Володарск Нижегородской области) о взыскании 2 950 000 руб.,

                                              У С Т А Н О В И Л:

                закрытое акционерное общество «Торговый Дом КОСТА» (далее – ЗАО «ТД КОСТА») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИСКОТТИ ПЛЮС» (далее – ООО «БИСКОТТИ ПЛЮС») о взыскании долга по договору займа от 12.11.2009 № 121109 в размере 2 950 000 руб. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.106).

Ответчик сумму долга признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2014 по делу № А43-6282/2014 исковые требования ЗАО «ТД КОСТА» удовлетворены: с ООО «БИСКОТТИ  ПЛЮС» в пользу истца взыскан долг в сумме 2 950 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «БИСКОТТИ ПЛЮС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что судом не были приняты меры к мирному урегулированию данного спора.

Кроме того, указывает, что в адрес ответчика не поступало заявление ЗАО «ТД «КОСТА» об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. Дополнительно указал на отсутствие у представителя истца полномочий на отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и на заключение мирового соглашения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене.

Установлено, что 12.11.2009 ЗАО «ТД КОСТА» (займодавец) и ООО «БИСКОТТИ ПЛЮС» (заемщик) заключили договор займа № 121109, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере    10 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа, в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2009, заимодавец перечисляет заемщику на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 20.01.2010.

Согласно пункту 2.2 договора займа возврат указанной суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 11.11.2012. Указанная сумма займа может быть возращена по желанию заемщика по частям (в рассрочку).

Во исполнение своих обязательств по договору займа ЗАО «ТД КОСТА» передало ООО «БИСКОТТИ ПЛЮС» денежные средства в общей сумме 10 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2009 № 10017, от 19.11.2009 № 10035, от 23.11.2009 № 10044, от 26.11.2009 № 10058, от 02.12.2009 № 10106, от 04.12.2009 № 10115, от 09.12.2009 № 10132, от 11.12.2009 № 10146, от 15.12.2009 № 10159, от 17.12.2009 № 10182, от 21.12.2009 № 10199, от 23.12.2009 № 10209, от 25.12.2009 № 10227, от 29.12.2009 № 10240, от 11.01.2010 № 2 (л.д. 24-39).

Поскольку заемщик свои обязательства по возврату суммы займа в срок, установленный договором, надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела истец выполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, передав ответчику денежные средства в размере 10 800 000 руб.  

ООО «БИСКОТТИ ПЛЮС» обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, в связи с этим за ним образовалась задолженность в размере 2 950 000 руб.

Ответчик указанную  сумму долга признал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции требования истца счел правомерными и взыскал с ответчика задолженность в размере                2 950 000 руб.

Апелляционная инстанция согласна с выводами Арбитражного суда Нижегородской области.

  Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом не были приняты меры к мирному урегулированию данного спора. Статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанности арбитражного суда по примирению сторон. Целью примирительных процедур является взаимовыгодное урегулирование спора. Между тем из материалов дела следует, что предложение ответчика о заключении мирового соглашения истцом отклонено. Поскольку обоюдное согласие сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения не достигнуто, оснований для принятия дополнительных мер, направленных на урегулирование спора миром, у суда не имелось.

Кроме того, в силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и в ходе исполнения судебного акта.

  Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в адрес ответчика заявление об уменьшении исковых требований, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как изменение размера исковых требований обусловлено оплатой ООО «БИСКОТТИ ПЛЮС» процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем последний не мог не знать.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поэтому имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела. Кроме того, ответчик не обосновал, каким образом указанное обстоятельство повлекло нарушение его прав.

Полномочия представителя истца Таракиной И.Н. на уменьшение суммы иска следуют из доверенности № 03 от 23.03.2012, выданной ООО «ТД «КОСТА» сроком на 3 года (л.д.90).

На основании изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                 П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2014 по делу № А43-6282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИСКОТТИ ПЛЮС»  - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

      Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                      Т.И. Тарасова