Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А79-616/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                              

13 октября 2014 года                                                      Дело № А79-616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Каробейник» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела  извещен надлежащим образом (уведомления № 27043, 27044);

от ответчика - Картвелишвили Светланы Юрьевны – Иванова В.А. по доверенности от 18.02.2014 (срок действия 3 года);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «АЛК-ОПТ» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела  извещен надлежащим образом (уведомление № 27042),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Картвелишвили Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2014 по делу № А79-616/2014, принятое судьей Даниловым А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каробейник» (ОГРН 1072124001256, ИНН 2124028073) к Картвелишвили Светлане Юрьевне о взыскании 5 000 000 руб.,

                                            У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Каробейник» (далее – ООО «Каробейник») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Картвелишвили Светлане Юрьевне (далее - Картвелишвили С.Ю.)  о взыскании  убытков в сумме 5 000 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что в период исполнения своих обязанностей в качестве единоличного исполнительного органа Картвелишвили С.Ю. выдала доверенность Картвелишвили М.Ю. на получение от ООО «АЛК-ОПТ» товарно-материальных ценностей. По накладной от 28.03.2011 № 11/246 ООО «АЛК-ОПТ» поставило обществу товар на сумму 5 000 000 руб. Поскольку общество товар фактически не получило, выручка от его реализации на расчетный счет не поступила, у общества возникли убытки

в заявленной сумме.

Ответчик - Картвелишвили С.Ю. иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2014 по делу № А79-616/2014 исковые требования ООО «Каробейник» удовлетворены: с Картвелишвили С.Ю. в пользу ООО «Каробейник» взысканы убытки в размере 5 000 000 руб. и судебные расходы.

Картвелишвили С.Ю., не согласившись с принятым решением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что суд оставил без оценки тот факт, что доверенность на право заключения договора поставки № 26/03-11 от 26.03.2011 и доверенность на право получения товара № 0000002 от 28.03.2011, соответственно Зарубину А.Н. и Картвелишвили М.Т., им не выдавались. О поставке продукции ответчик узнал только в августе 2013 года.

Товарная накладная № 11/246 от 28.03.2011 является светокопией, не содержит всех необходимых реквизитов (отсутствуют сведения о транспорте, подпись водителя, доставившего груз). Печать, оттиск которой проставлен на указанной накладной, ей (Картвелишвили С.Ю.) при назначении на должность директора, не передавалась.

Суд также не выяснил вопрос о  наличии у поставщика (ООО «АЛК-ОПТ») документов, подтверждающих законный оборот алкогольной продукции.

Между тем выяснение указанных выше обстоятельств подтвердило бы тот факт, что поставка алкогольной продукции по договору поставки №26/03-11 от  26.03.2011 и по товарной накладной №11/246 от 28.03.2011 не производилась.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 23.09.2014 истец указал, что с жалобой не согласен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Установлено, что решением общего собрания участников ООО «Каробейник» от 05.07.2010 Картвелишвили С.Ю. избрана директором общества. Решением общего собрания участников ООО «Каробейник» от 30.12.2013 полномочия директора Картвелишвили С.Ю. прекращены.

В период руководства Картвелишвили С.Ю. деятельностью общества, последняя выдала гр.Картвелишвили М.Ю. доверенность от 28.03.2011 № 0000002 на право получения от ООО «АЛК-ОПТ» товарно-материальных ценностей на сумму 5 000 000 руб.

По накладной от 28.03.2011 № 11/246 ООО «АЛК-ОПТ» поставило обществу товар на сумму 5 000 000 руб.

Впоследствии было установлено, что алкогольная продукция у ООО «Каробейник» в натуре отсутствует. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Разрешая исковые требования ООО «Каробейник», суд первой инстанции исходил из того, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах общества разумно и добросовестно, и в силу статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные своими виновными действиями (бездействием).

С решением Арбитражного суда Чувашской Республики апелляционная инстанция согласна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона).

В части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками. Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

От имени общества в силу статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации действует исполнительный орган, в данном случае генеральный директор. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 корпоративного Закона единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки.

Статья 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченней ответственностью» обязывает единоличный исполнительный орган общества действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Таким образом, ответственность руководителя общества наиболее существенна.  

Арбитражным судом Чувашской Республики установлено, что 28.03.2011 директор Картвелишвили С.Ю. выдала гр.Картвелишвили М.Т. доверенность № 0000002 на право получения от ООО «АЛК-ОПТ» алкогольной продукции в количестве 20 000 бут. (т.1, л.д.14).

По товарной накладной от 28.03.2011 № 11/246 ООО «АЛК-ОПТ» передало ООО «Карбоейник» в лице Картвелишвили М.Т. алкогольную продукцию в количестве 20 000 бут. на общую сумму 5 000 000 руб. (т.1, л.д. 13). Принадлежность подписи в товарной накладной в графе «груз получил» Картвелишвили С.Ю. подтверждается заключением судебной экспертизы от 25.06.2014 № 1820/03-3, проведенной ФБУ Чувашской ЛСЭ МЮ РФ, на основании определения суда от 27.05.2014.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждено получение обществом в лице Картвелишвили М.Т., действующего на основании доверенности, выданной директором ООО «Каробейник» Картвелишвили С.Ю. алкогольной продукции на сумму 5 000 000 руб.  

Также судом установлено, что задолженность ООО «Каробейник» перед поставщиком (ООО «АЛК-ОПТ») по оплате алкогольной продукции на указанную сумму отсутствует, поскольку стороны пришли к согласию о том, что оплату полученного товара покупатель производит путем встречной поставки товара транспортом поставщика – краски ПФ-115, в количестве 58 850 кг, в таре (барабан) по 50 кг, по цене 4250 руб./барабан на общую сумму 5 002 250 руб. Встречная поставка товара произведена по товарным накладным от 19.03.2014 № 15, от 05.03.2014 № 10 и от 12.03.201 № 13 (т. 1, л.д. 56, 58, 59).

Вместе с тем, согласно акту инвентаризации алкогольная продукция у ООО «Каробейник» отсутствует. Доказательства реализации обществом продукции третьим лицам ответчиком не представлены.

Необоснованная утрата имущества общества, выявленная в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, является основанием для взыскания убытков с лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества.

При этом необходимо указать, что разумные действия генерального директора ООО «Каробейник» могли исключить утрату материальных ценностей, если бы при той степени заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать от руководителя, генеральный директор Картвелишвили С.Ю. приняла все необходимые меры для надлежащего исполнения представителем общества возложенных на него обязанностей в интересах общества. Данный подход в оценке действий единоличного исполнительного органа согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которой, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом лицо, осуществляющее функции ЕИО, отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Поскольку совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, то иск ООО «Каробейник» удовлетворен правомерно.

Довод жалобы Картвелишвили С.Ю. о том, что доверенность на право заключения договора поставки № 26/03-11 от 26.03.2011 Зарубину А.Н. не выдавалась, не влияет на законность принятого судебного акта, при наличии доказательств, свидетельствующих о состоявшейся поставке товара по товарной накладной. Утверждение заявителя о том, что доверенность на право получения товара № 0000002 от 28.03.2011 Картвелишвили М.Т. ею также не выдавалась, опровергается соответствующей копией доверенности, сверенной судом с оригиналом (л.д.14, т.1), принадлежность подписи в которой Картвелишвили С.Ю. и оттиска печати ООО «Каробейник» не опровергнуты. 

Товарная накладная № 11/246 от 28.03.2011 в части сведений о принятии товара ООО «Корайбейник» содержит оригинальную подпись лица, принявшего товар от имени  общества, и  печать  юридического лица.

В связи с  этим отсутствие в товарной накладной  сведений о транспорте, подписи водителя, доставившего груз,  не лишают ее силы доказательства, подтверждающего поставку и принятие товара ООО «Каробейник».  По этим же основаниям не влияет на законность и обоснованность  принятого решения ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих законный оборот алкогольной продукции.

      На основании изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики  соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.  Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

       Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                             П О С Т А Н О В И Л :

       решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2014 по делу № А79-616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Картвелишвили Светланы Юрьевны  - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

      Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                      Т.И. Тарасова