Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А79-4433/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«13» октября 2014 года                                                Дело № А79-4433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» (ИНН 2126001687, ОГРН 1022100968010), г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.08.2014 по делу № А79-4433/2014, принятое судьей Щетинкиным А.В. в порядке упрощённого производства по заявлению открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике от 28.05.2014 № 97-14/63П о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвует представитель:

от Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике – Харук С.А. по доверенности №10 от 16.06.2014, сроком действия до 16.06.2015;

от  открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №25788).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Открытое акционерное общество «Чебоксарский агрегатный завод» (далее – Общество, ОАО «ЧАЗ») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике (далее – Управление, административный орган) от 28.05.2014 №97-14/63П о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере  10 000 руб.

В обоснование заявленных требований ОАО «ЧАЗ» указало на то, что совершенное им правонарушение не несет какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. В связи с чем просило суд первой инстанции применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить общество от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Управление с заявленными требованиями не согласилось, считает оспариваемое постановление законным.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЧАЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республике решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 между ОАО «ЧАЗ», действующим в качестве продавца, и ООО «Аэрлайн» (Украина), действующим в качестве покупателя, заключен контракт №102000/UKR25-13 на поставку продукции со спецификацией от 24.04.2013 №1.

07.05.2013 общество оформило паспорт сделки №13050001/1481/1747/1/1 в уполномоченном банке – Чувашском отделении №8613 ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с п.2.2 контракта №102000/UKR25-13 общая сумма контракта составила 5 000 000 рублей.

В ходе проверки установлен факт нарушения ОАО «ЧАЗ» положений статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»,  подпункта 9.2.1 пункта 9.2 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», а именно: Общество не представило в установленный срок в уполномоченный банк декларацию №10408120/080513/0001666 на сумму 377 023руб. 60коп., подтверждающую вывоз товара с территории Российской Федерации по контракту и справку о подтверждающих документах.

По результатам проведенной проверки должностное лицо Управления 26.05.2014 составило  в отношении Общества протокол №97-14/63 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усмотрев в действиях ОАО «ЧАЗ» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. руководителя управления 28.05.2014 вынес постановление по делу об административном правонарушении №97-14-63П о привлечении общества к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая ОАО «ЧАЗ» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган доказал наличие события и состава вменяемого обществу административного правонарушения;  процедура привлечения ОАО «ЧАЗ» к административной ответственности  соблюдена и отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций не более чем на десять дней в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ) установлено, что резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Порядок представления резидентом в уполномоченный банк подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций установлен Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И (далее- Инструкция                №138-И).

В силу подпункта 9.1.1 пункта 9.1 Инструкции №138-И (в редакции, действовавшей на момент исполнения контракта) при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров - таможенную декларацию, а также иные документы, используемые в качестве таможенной декларации, за исключением временной таможенной декларации, транзитной таможенной декларации и итоговой таможенной декларации.

В соответствии с подпунктом 9.2.1 пункта 9.2 Инструкции № 138-И (в редакции указания Банка России от 14.06.2013 №3016-У) справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 Инструкции №138-И,  представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором на документах, используемых в качестве декларации на товары, заявлении на условный выпуск (заявлении на выпуск компонента вывозимого товара), должностным лицом таможенных органов проставлена отметка о дате их выпуска (условного выпуска). При наличии на указанных документах нескольких отметок должностного лица таможенных органов о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров срок, указанный в настоящем подпункте, исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной на документе.

Так, спецификацией от 24.04.2013 № 1 к контракту предусмотрена поставка продукции на сумму 377 023,60 рублей на условиях поставки FCA, г. Чебоксары (Инкотермс 2010) со сроком отгрузки - в течение 20 календарных дней с момента зачисления 100% предоплаты на расчетный счет Продавца.

Во исполнение контракта нерезидентом 07.05.2013 произведена оплата на сумму 377 023,60 росс, рублей, а Обществом осуществлена поставка продукции на указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № 000019 от 07.05.2013, декларацией на товары                                  № 10408120/080513/0001666, ведомостью банковского контроля от 10.09.2013 по паспорту сделки № 13050001/1481/1747/1/1.

Согласно отметке Нижегородской таможни на декларации на товары № 10408120/080513/0001666 выпуск товара разрешен 08.05.2013.

Следовательно, крайним сроком представления ОАО «ЧАЗ» в уполномоченный банк декларации на товары № 10408120/080513/0001666 на сумму 377 023,60 рублей, подтверждающей вывоз товара с территории с Российской Федерации по контракту, и справки о подтверждающих документах является 25.06.2013. Фактически названные документы представлены обществом в уполномоченный банк 03.07.2013, то есть с нарушением установленного валютным законодательством срока на 8 календарных дней.

Факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтвержден: ведомостью банковского контроля по паспорту сделки от 07.05.2013 (л.д.68-70), протоколом об административном правонарушении от 26.05.2014 №97-14/63 (л.д.19-22), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Чувашской Республики  дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ОАО «ЧАЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у Общества имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюден.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Арбитражный суд Чувашской Республики не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, поскольку оно посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного Обществом правонарушения апелляционный суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба Общества подлежит отклонению.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим