Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А39-1010/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«13» октября 2014 года                                                    Дело № А39-1010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2014 по делу №А39-1010/2014,

принятое судьей Савочкиным В.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ан Эдика Вячеславовича (ИНН 730997311738, ОГРНИП 309132812000026) о признании незаконными и отмене постановлений Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия в Пролетарском районе г.Саранска от 18.02.2014 №033481, №033482, №033483.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспектором отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия составлен протокол осмотра хозяйственного здания от 12.12.2013, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Александровское шоссе, д.26, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ан Эдику Вячеславовичу (далее – Предприниматель, Ан Э.В.) на основании договоров аренды от 01.01.2013 №6 и от 01.12.2013 №9  заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Баязет».

В ходе осмотра выявлено, что на указанном объекте гражданами Республики Узбекистан в количестве 3 человек - Исраиловой Х.Ш., Исроиловой Г.С. и Исраиловым Н.Ш. осуществлялась трудовая деятельность в качестве поваров (производилась нарезку салатов).

По данному факту 29.01.2014 инспектором Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия в Пролетарском районе г.Саранска составлено три протокола об административном правонарушении №033481, №033482 и №033483 о нарушении Предпринимателем Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившимся в привлечении к трудовой деятельности трех иностранных граждан - Исроиловой Г.С., Исраиловой Х.Ш. и Исраилова Н.Ш. в качестве поваров при отсутствии у них разрешения на работу. За указанное нарушение предусмотрена ответственность по частьи 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения трех дел об административных  правонарушениях начальником Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия в Пролетарском районе г.Саранска вынесены постановления от 18.02.2014 №033481, №033482 и №033483 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб. по каждому из указанных постановлений.

Не согласившись с данными постановлениям, Ан Э.В. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании их незаконным и отмене.

Решением от 21.07.2014 суд удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, сочтя нарушенной процедуру привлечения к административной ответственности.

Управление Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального права и просило решение суд отменить.

Административный орган указывает, что корреспонденция была направлена по адресу Ан Э.В., указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и получена братом Предпринимателя на основании паспорта. Управление ссылается на то, что брат Предпринимателя Ан И.В., получивший определение о рассмотрении административных дел,  зарегистрирован по тому же адресу, что и Ан Э.В.

По мнению Управления, процедура привлечения к административной ответственности административным органом была соблюдена.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о правовом положении иностранных граждан разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 статьи 13 и пунктом 9 статьи 13.1 указанного Закона предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) имеют право на привлечение и использование для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Факт совершения Предпринимателем деяния, имеющего признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (протоколом осмотра хозяйственного здания от 12.12.2013 и протоколами об административном правонарушении от 29.01.2014 №033481, №033482 и №033483).

Ан Э.В. имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял  всех зависящих от него мер по соблюдению требований, предъявляемых к работодателю  при приеме на работу иностранных граждан.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях  Предпринимателя состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является правильным.

Суд первой инстанции признал оспариваемые постановления незаконными и отменил ввиду грубого нарушения административным органом процедуры рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела.

Как следует из материалов дела, протоколы об административном правонарушении от 29.01.2014 №033481, №033482 и №033483 составлены без участия Предпринимателя при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте совершения названного процессуального действия. Уведомления от 21.01.2014 получены лично Ан  Э.В.

Определения о назначении времени и места рассмотрения административных дел от 30.01.2014 оправлены по адресу Предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: г.Саранск, ул.Серафимовича, д.30 кв.1, и получены 04.02.2014 братом Ан И.В. на основании паспорта, 13.06.1983 года рождения, зарегистрированным по тому же адресу (т.2 л.д.136,137-оборот).

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, вручение регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся заказные письма с уведомлениями о вручении, адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Пункт 90 Почтовых правил, принятых Советом глав администрации связи Регионального содружества в области связи от 22.04.1992 и введенных в действие на территории Российской Федерации с 01.01.1993 приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 № 416 (действуют в настоящее время), заказные письма, почтовые карточки, бандероли, уведомления, телеграфные уведомления о вручении телеграфных переводов могут вручаться совершеннолетним членам семьи, с письменного согласия адресата выдаваться соседям по квартире (дому) или опускаться в почтовые абонентские ящики. При этом членами семьи могут  быть родственники (в данном случае – брат), совместно проживающие в одном жилом помещении в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом предприняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, относительно времени и места рассмотрения дел.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Вместе с тем ошибочность вывода первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства совершения  правонарушения, приняв во внимание его характер и степень общественной опасности, приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, а также о том, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям, поскольку из материалов дела не усматривается