Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А43-5202/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

13 октября 2014 года                                                    Дело № А43-5202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании Hypertherm. Inc.  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2014 по делу № А43-5202/2014, принятое судьёй Курашкиной С.А.,

по иску компании Hypertherm. Inc., Hanover, NH 03755, United States of America, к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт Инжиниринг» (ОГРН 1115262016209, ИНН 5262268237, г.Нижний Новгород)

о прекращении нарушения исключительных прав на товарные знаки, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

при участии представителей: от заявителя (истца) - Пилюгиной В.С., Гуляевой Н.С. по доверенности от 13.0.2013 сроком действия три года; от ответчика - Айнбиндер В.С. по доверенности от 07.10.2014 № 10 сроком действия один год,

установил.

Компания Hypertherm. Inc. (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт Инжиниринг» (далее - ООО «Крафт Инжиниринг», ответчик) о прекращении нарушения исключительных прав на товарные знаки, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 100 000 руб.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Заявитель жалобы выразил несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела документов. При этом указал, что представленные в материалы дела доказательства (в том числе счёт, товарная накладная, счёт-фактура, письменные пояснения частного детектива, свидетельские показания) являются достаточными для подтверждения факта приобретения ответчиком товара. Доказательств обратного не представлено.

Также заявитель обратил внимание суда, что представленные ответчиком таможенные декларации не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку содержат недостоверные сведения.

Заявитель указывает, что ответчик не только не опроверг, а фактически подтвердил, что ввезённые на территорию Российской Федерации товары, которые были впоследствии приобретены истцом, не содержат достоверные сведения о правообладателе, производителе, месте происхождения товаров и их маркировке. Обстоятельства же наличия у спорных товаров признаков контрафактности ответчиком не оспаривались. Более того, ответчик неоднократно указывал на факт отсутствия предложения к продаже оригинальных товаров Компании Hypertherm. Inc. Материалы, предоставленные ответчиком и положенные в основу принятого судебного акта, вызывают сомнения и не могут служить доказательством отсутствия нарушения исключительного права на товарные знаки истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки Hypertherm в отношении товаров 07 и 09 классов МКТУ, а именно агрегаты плазменно-дуговой резки, агрегаты высокотемпературной резки и лазеры, насадки и запасные части, детали для них, а также электронные, электрические или компьютерные устройства управления, высокочастотные пульты управления и источники электропитания для агрегатов дуговых плазменных горелок и запасные части, детали для  них согласно свидетельствам № 472925, № 472926, № 472924, № 476362 с датой приоритета 23.11.2011.

По данным истца, в августе 2013 года Компании стало известно, что ответчик предлагает к продаже посредством веб-сайта www.kraftunion.ru товары, маркированные товарными знаками истца.

Частным детективом по просьбе истца совершена контрольная закупка следующих товаров, маркированных товарными знаками истца: экран 220818 в количестве 5 штук, форсунка 65А 220819 в количестве 20 штук, форсунка 220182 в количестве 10 штук, электрод 220181 в количестве 10 штук, электрод 220842 в количестве 20 штук.

По утверждению истца, веб-сайт www.kraftunion.ru используется для целей продвижения и предложения к продаже таких товаров как сварочные аппараты, источники плазменной резки металла, гибочные прессы, пилы по металлу и иных, среди которых также представлены товары, маркированные товарными знаками истца. В подтверждение данных обстоятельств истец представил протокол осмотра веб-сайта www.kraftunion.ru.

Согласно отчёту сотрудника компании Hypertherm, Inc. Мэри Аллен представленные для исследования образцы продукции под номерами: 220181, 220182, 220818, 220819, 220842 были подвергнуты оценке 13.09.2013, по результатам которой три образца из пяти признаны контрафактными: 220181, 220182, 220818. Образцы под номерами 220819, 220842 являются подлинными.

Полагая, что ответчик путём совершения действий по реализации продукции нарушает исключительные права на принадлежащие истцу товарные знаки, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 названного Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков, в частности, выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что товары, приобретённые Карпушкиным И.А. в ООО «Крафт Инжиниринг», и товары, в отношении которых сотрудником компании Hypertherm, Inc. Мэри Аллен в США проведена оценка на предмет контрафактности, являются одними и теми же товарами.

Также судом не установлен факт осуществления именно ответчиком действий по предложению к продаже товаров, маркированных товарными знаками истца.

Доказательств того, что ответчик осуществил декларирование ввоза в Российскую Федерацию для возможности последующей продажи товаров, маркированных товарными знаками истца, материалы дела не содержат. Таможенные декларации № 10408020/240513/0003509,                                                № 10408010/050713/0010709, по которым ввозился спорный товар, указание на товарный знак не содержат, в качестве производителя продукции указано иное лицо, а не истец.

Представленные истцом распечатки с веб-сайта www.kraftunion.ru, нотариальный протокол осмотра веб-сайта www.kraftunion.ru от 24.07.2013, электронная переписка сотрудников ООО «Власта-Консалтинг» Карпушкина И.А., Калмыковой П.Д. с Понеделиной Екатериной, прайс-лист общества с ограниченной ответственностью «Крафт Инжиниринг», товарная накладная № 513 от 27.08.21013, счет-фактура № 1045 от 27.08.2013, заявка на отправку груза транспортной компанией ООО «Автотрейдинг-М» от 27.08.2013, накладная отправителя (экспедиторская расписка) №.инвг-51774 от 27.08.2013, отчёт сотрудника компании Hypertherm, Inc. Мэри Аллен, письменные пояснения Карпушкина И.А., Калмыковой П.Д., Соломанидина В.Г.- генерального директора ООО «Власта-Консалтинг» и сотрудника компании Hypertherm, Inc. Мэри Аллен не являются достаточными доказательствами для подтверждения факта реализации ответчиком товаров, маркированных товарным знаком истца.

Указанные выводы сделаны судом в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов участвующих в деле лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца, избранной в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования судом и получили надлежащую правовую оценку, что нашло подтверждение при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2014 по делу № А43-5202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании Hypertherm. Inc. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова