Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А43-10580/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

13 октября 2014 года                                                      Дело № А43-10580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Богуновой  Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2014 по делу № А43-10580/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ионычевой С.В., по иску открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520),  к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-НН» (ОГРН 1055238049228, ИНН 5260149668),  о взыскании 286 560 руб. 36 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» (далее - истец, ОАО «Нижегородская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-НН» (далее – ответчик, ООО  «Нефтесервис-НН») 284 070 руб. заложенности за электрическую энергию, отпущенную по договору энергоснабжения №0554000 от 28.02.2013 с 01.11.2013 по 28.02.2014, 823 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2013 по 01.04.2014, а также процентов, начиная с 02.04.2014 и далее по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов годовых.

      Решением от 30.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.

      Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Нефтесервис-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем не приведены конкретные доводы. Апеллянт лишь указал на незаконность и необоснованность  решения суда, которое выразилось в  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в нарушении норм процессуального права и  в неправильном применении норм материального права.

Ходатайством от 06.10.2014 №02 ответчик просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

       Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Нефтесервис-НН» (потребитель) заключили договор энергоснабжения №0554000 от 28.02.2013, по условиям которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.2.1 договора электрическая энергия и мощность за расчетный период оплачивается в соответствии с условиями настоящего договора и порядком определения цены, установленной действующим на момент оплаты законодательством Российской Федерации и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора для определения объема принятой электрической энергии (мощности) потребитель принял обязательство письменно предоставлять гарантирующему поставщику показания расчетных приборов учета, указанных в приложении №2 к договору, по форме, установленной гарантирующим поставщиком ежемесячно и представлять до 26-го числа текущего месяца. Снятие показаний производить в период с 23-го по 25-ое число текущего месяца, а также дня, следующего за датой расторжения договора.

Порядок оплаты установлен в приложении №7 к договору.

Договор заключен на срок по 31.12.2013 и вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 25.12.2012. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 5.1. договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.11.2013 по 28.02.2014 поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 284 070 руб. и выставил для оплаты счета-фактуры (л.д. 41-49). Кроме того, истец предъявил в банк ответчика платежные требования (л.д. 37-40).

Претензией от 02.04.2014 №23-06/6749 истец обратился в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность по спорному договору с указанием на взыскание в противном случае долга и процентов в судебном порядке, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

       В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком электрической энергии и наличие задолженности за потребленную электрическую энергию подтверждены представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами приема-передачи электрической энергии (мощности) (л.д.41-53) и ответчиком не опровергнуто.

Замечаний в отношении объема, стоимости и качества поставленной электрической энергии ответчиком не заявлено.

      В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты возникшей задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 823 руб. 19 коп. за период с 24.12.2013 по 01.04.2014 .

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N13/14), суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму основного долга, исходя из учетной  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 02.04.2014 по день фактической уплаты основного долга.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением N13/14, согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств оплаты подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 823 руб. 19 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2013 по 01.04.2014 и начиная с 02.04.2014 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25% подлежат удовлетворению.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

      Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176,  258,  268,  269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2014 по делу №А43-10580/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-НН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        Е.А. Богунова