Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А11-10557/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

г. Владимир                                                      

13 октября 2014 года                                                    Дело №А11-10557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Золотое поле» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2014 по делу № А11-10557/2013, принятое судьёй Холминой И.Ю., по заявлению закрытого акционерного общества «Золотое поле», о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по ранее рассмотренному делу, по иску заявителя к потребительскому обществу взаимного обеспечения «Владзернопродукт» (ОГРН 1033302006528, ИНН 3328303040), Владимирская область, Собинский район, д. Васильевка, о взыскании 119 909 руб. 76 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил.

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрытое акционерное общество «Золотое поле» (далее – ЗАО «Золотое поле») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к потребительскому обществу взаимного обеспечения «Владзернопродукт» (далее – ПОВО «Владзернозернопродукт») о взыскании 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ПОВО «Владзернозернопродукт» отзыва на заявление не представило.

Определением от 11.08.2014 Арбитражный суд Владимирской области требование удовлетворил частично, взыскав с ПОВО «Владзернозернопродукт» в пользу ЗАО «Золотое поле» 7000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО «Золотое поле» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, приняв по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме – 20 000 руб.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на непредставление ответчиком письменных возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, доказанность фактов выплаты и размера судебных расходов.

Заявитель утверждает, что в определении отсутствует подпись судьи и гербовая печать суда, определение не прошито, что является нарушением норм процессуального права.

ПОВО «Владзернозернопродукт» отзыва не представило, явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Золотое поле» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ПОВО «Владзернозернопродукт» о взыскании 119 909 руб. 76 коп. неустойки за просрочку оплаты товара в период с 21.06.2012 по 09.10.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.01.2014 иск удовлетворен.

ЗАО «Золотое поле», указывая, что в связи с рассмотрением настоящего дела понесло расходы, обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Кодекса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Как видно из материалов дела, общество в подтверждение понесенных судебных расходов представило договор на оказание юридических и коллекторских услуг (договор аутсорсинга) от 01.06.2010, заключенный с ЗАО «Инвестиции и управление бизнесом) (исполнитель), акт приема-сдачи выполненных работ (услуг) от 19.03.2014 № 26.

Согласно счету-фактуре от 30.11.2013 № 93 вознаграждение согласно пункту 4.1.4 договора на оказание юридических и коллекторских услуг составляет сумму 20 000 руб.

Сумма вознаграждения в сумме 20 000 руб. перечислена по платежному поручению от 02.12.2013 № 48.

Обосновывая разумность расходов, общество представило копию ответа с Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области от 29.04.2014 № 16-14/199, копию определения Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2014 по делу № А05-1533/2013.

Суд, исходя из степени сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителем работы, упрощенной процедуры рассмотрения дела без участия представителей сторон, счел обоснованным и разумным требование общества о взыскании судебных расходов в сумме 7000 руб.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, с которой подлежат взысканию эти расходы.

Вместе с тем ПОВО «Владзернозернопродукт» отзыва на заявление не представило, не представило доказательств чрезмерности расходов, как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также не доказало, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы, в деле не имеется. Принятое судом определение не содержит расчета, обосновывающего уменьшение судебных расходов

Таким образом, суд полностью освободил ПОВО «Владзернозернопродукт», как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по делу и представления доказательств, фактически взял на себя обязанность по доказыванию чрезмерности заявленных требований, что явилось нарушением принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9, 65 Кодекса) и повлекло произвольное уменьшение размера судебных расходов.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя о том, что обжалуемое определение не подписано судьей подлежит отклонению как противоречащий имеющимся материалам дела, поскольку в материалах дела имеется подлинный экземпляр определения, подписанный судьей. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 177 АПК РФ лицам, участвующим в деле, направляются копии судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение вправе отменить определение в части и разрешить вопрос по существу.

По причине нарушения судом норм процессуального права обжалуемое определение подлежит изменению,  заявление о возмещении судебных издержек - удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов по жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2014 по делу № А11-10557/2013 изменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Золотое поле» - удовлетворить.

Взыскать с потребительского общества взаимного обеспечения «Владзернопродукт», Владимирская область, Собинский район, д. Васильевка, в пользу закрытого акционерного общества «Золотое поле», Архангельская область, г. Новодвинск, 20 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                                Т.С. Родина

Судьи                                                                                       Н.А. Насонова

                                                                                        Н.А. Назарова