Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А43-19615/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                                

13 октября 2014 года                                                   Дело № А43-19615/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2014 по делу № А43-19615/2014, принятое судьёй Боровиковым С.А., об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Кудьминская нефтебаза» о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кудьминская нефтебаза» (далее – ООО «Кудьминская нефтебаза») о взыскании 627 493 руб. 53 коп. задолженности по коммунальным платежам, 23 201 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов с суммы долга начиная с 21.07.2014 по день фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой коммунальных услуг.

На основании статей 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Кудьминская нефтебаза», а в случае недостаточности денежных средств - на имущество, принадлежащие ООО «Кудьминская нефтебаза», в размере заявленных исковых требований.

Необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована тем, что ответчик не предпринимает мер к погашению задолженности. В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело № А43-15520/2014 по иску МУП «Водоканал» Кстовского района к ООО «Кудьминская нефтебаза» о взыскании 932 447 руб. 35 коп. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 05.08.2014 ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность определения, заявитель не согласен с выводом суда о непредставлении им доказательств в обоснование заявления. Истец ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку у него есть основания полагать о возможности уклонения ответчика от исполнения судебного акта.

Пояснил, что им неоднократно направлялись письменные обращения с требованием произвести оплату, однако никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринимает. Заявитель ссылается на наличие дебиторской задолженности ответчика перед иными контрагентами.

По мнению заявителя, неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (ответчик переоформит или реализует принадлежащее ему имущество, закроет расчетные счета в кредитных учреждениях). Обеспечительные меры связаны с предметом  заявленного требования, соразмерны ему, достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества, в том числе денежных средств в размере, эквивалентном сумме исковых требований. Позиция истца подтверждена судебной практикой.

ООО «Кудьминская нефтебаза» отзыва на жалобу не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества (денежных средств), принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском. В силу названной процессуальной нормы, обеспечительная мера в виде ареста денежных средств или иного имущества должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 того же постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело документы, доводы ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтверждении оснований необходимости принятия обеспечительных мер.

Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению истцу значительного ущерба.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, связанных с уменьшением объема его имущества (денежных средств), прекращением деятельности организации, либо о совершении иных действий, направленных на неисполнение судебного акта, не имеется. Из представленных в материалы дела документов и доводов истца данный вывод не следует.

Поскольку истцом не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований. установленных статьей 90 Кодекса, для удовлетворения заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления истца и об отсутствии необходимости применения истребуемых обеспечительных мер.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на прекращение производства по делу в связи с утверждением Арбитражным судом  Нижегородской области мирового соглашения (определение от 01.10.2014).

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2014 по делу № А43-19615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                                 Т.С. Родина

Судьи                                                                                       Н.А. Насонова

                                                                                                 Н.А.Назарова