Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А43-5693/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-5693/2014

13 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2014 по делу №А43-5693/2014, принятое судьей   Окутиным С.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетка-Энерго» (ИНН 5249021833, ОГРН 1025201772419) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (ИНН 5214010164, ОГРН 1105249002583) о взыскании 1 362 949 руб. 93 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сетка-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» о взыскании 1 362 949 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2011 по 25.02.2014.

Решением от 18.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетка-Энерго» взыскано 1 362 949 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указал, что счета-фактуры и акты выполненных работ за период с августа 2010 года по декабрь 2012 года были представлены истцом в адрес ответчика лишь 01.02.2013.

Также заявитель не согласен с расчетом процентов, поскольку в нем не соответствуют суммы указанных в расчетах суммам, указанным в счетах-фактурах и актах выполненных работ представленных ответчику в феврале 2013 года.

Апеллянт считает, что исковые требования, предъявленные истцом, явно завышены и явно не соответствуют периоду просрочки оплаты суммы, установленной решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-3894/2013 от 25.10.2013.

Апеллянт указал, что в материалы дела был представлен контррасчет за пользование денежными средствами. Согласно данного контррасчета, сумма процентов составила 103 224 руб. 52 коп.

Также заявитель указал, что им было заявлено ходатайство о снижении процентов, в связи с тем, что ответчик в данный период времени являлся неплатежеспособным, однако судом было необоснованно отказано.

Истец в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами настоящего спора (ресурсоснабжающей организацией и исполнителем) заключены договоры на предоставление услуг по отпуску тепловой энергии от 01.08.2012 № 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 85, 86, 87, 88, 92, 93, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 128 для обеспечения жилищного фонда поселка Решетиха отоплением и горячей водой.

ООО "Сетка-Энерго" оказывало услуги по отпуску тепловой энергии в отношении объектов, указанных в названных договорах с 01.08.2011 по 31.12.2012.

Ненадлежащее исполнение ООО «УК «Наш Дом» по оплате отпущенной тепловой энергии в период с 01.08.2011 по 31.12.2012 явилось основанием для обращения ООО "Сетка-Энерго" в суд с иском о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 октября 2013 года по делу № А43-3894/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетка-Энерго» взыскано 7 512 702 руб. 32 коп. задолженности, а также 60 563 руб. 51 коп. расходов по государственной пошлине.

Указанное решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года и постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2014 года.

Поскольку обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии исполнены ООО «УК «Наш Дом» ненадлежащим образом, ООО "Сетка-Энерго" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.09.2011 по 25.02.2014.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сторонами спорных договоров предусмотрено, что оплата за тепловую энергию вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, поскольку ответчиком уплата задолженности своевременно полностью произведена не была.

Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2011 по 25.02.2014, апелляционный суд счел его верным.

Доводы ООО «УК «Наш Дом» о том, что истцом неверно произведено исчисление размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не соответствует обстоятельствам дела и документально не подтверждены.

Судом первой инстанции правомерно не принят контррасчет ответчика как необоснованный по суммам и периоду просрочки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств в обоснование своих доводов.

Исполнение истцом договорных обязательств, а также наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривается. Нарушение ООО «УК «Наш Дом» обязательств спорных договоров по оплате оказанных истцом услуг подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 октября 2013 года по делу № А43-3894/2013.

При начислении процентов истец применил установленные Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования, действующие в период просрочки исполнения обязательства.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки проверен и отклонен как несостоятельный.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание непредставление ответчиком каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера ответственности ответчика.

Размер присужденных процентов не является явно несоразмерным последствиям просрочки ответчиком уплаты денежных средств, поэтому требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2014 по делу №А43-5693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (ИНН: 5214010164,ОГРН: 1105249002583) - без удовлетворения.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (ИНН: 5214010164,ОГРН: 1105249002583)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          О.А. Логинова

Судьи                                                                                 Е.А. Богунова

      А.И. Вечканов