Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А79-914/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                     

13 октября 2014 года                                                      Дело №А79-914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.08.2014 по делу № А79-914/2011, принятое судьёй Новожениной О.А., о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Северный» от 08.08.2014 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Некоммерческая организация товарищество собственников жилья «Свой дом» (далее – НКО ТСЖ «Свой дом») обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный» (далее - ООО «Северный») о взыскании 101 151 руб. 75 коп. задолженности по внесению платежей за содержание, текущий ремонт и отопление общего имущества в доме №15 по пр.М.Горького г. Чебоксары.

Определением от 25.04.2011 судом принят встречный иск ООО «Северный» к НКО ТСЖ «Свой дом» о взыскании 42 769 руб. 69 коп. расходов по коммунальным платежам, 3714 руб. расходов за ремонт аварийной трубы, 11 502 руб. 96 коп. расходов за подготовку отопительного сезона, 61 178 руб. 40 коп. расходов за уборку тротуаров и замощенной территории.

В ходе рассмотрения дела ответчик увеличил цену встречного иска до 276 016 руб. 44 коп.  долга по коммунальным платежам, 3714 руб. расходов за ремонт аварийной трубы, 11 502 руб. 96 коп. расходов на подготовку отопительного сезона, 61 178 руб. 40 коп. расходов за уборку тротуаров и замощенной территории.

Оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2011 иск НКО ТСЖ «Свой дом» удовлетворен частично: с ООО «Северный» в пользу НКО ТСЖ «Свой дом» взысканы 99 699 руб. 68 коп. долга, 9856 руб. расходов на услуги представителя. Встречный иск ООО «Северный» удовлетворен частично: с НКО ТСЖ «Свой дом» в пользу ООО «Северный» взысканы 3714 руб. 15 коп. неосновательного обогащения; путем зачета встречных требований с ООО «Северный» в пользу НКО ТСЖ «Свой дом» взысканы 95 985 руб. 53 коп. долга, 9856 руб. расходов на услуги представителя.

08.11.2012 ООО «Северный» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2013 заявление ООО «Северный» удовлетворено: решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2011 по делу №А79-914/2011 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2013 по делу №А79-914/2011 отменено, ООО «Северный» в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

31.01.2014 ООО «Северный» вновь обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на письмо Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 24.01.2014 №16101-384. Общество указало на то, что не обязано осуществлять плату за отопление мест общего пользования в том же размере, как и за отопление жилых помещений.

Определением от 06.03.2014 ООО «Северный» в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2011 по делу №А79-914/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

11.08.2014 ООО «Северный» вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.08.2014 возвращено заявление ООО «Северный» от 08.08.2014 о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассматривая данное заявление, суд пришел к выводу о составлении заявления с существенными нарушениями процессуальных требований арбитражного процессуального законодательства к его  содержанию.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Северный»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18 августа 2014 года и направить дело в Арбитражный суд Чувашской Республики для рассмотрения заявления ООО «Северный» от 08 августа 2014 года о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на установленное решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 июня 2014 года по делу № А79-2091/2014 различие температурного режима жилых помещений (квартир) и температурный режим в местах общего пользования многоквартирного дома, что является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу.

Принимая настоящее определение, суд не дал правовую оценку тому факту, что исковое заявление истца противоречит решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 июня 2014 года по делу № А79-2091/2014, в то время как НКО ТСЖ «Свой дом» утверждало в исковом заявлении об отоплении мест общего пользования наряду с жилыми помещениями (квартирами), а значит, и поддержание одинаковой температуры тепла.

Суд не дал правовой оценки отзыву третьего лица по делу № А79-2091/2014 представителя НКО ТСЖ «Свой дом» Рябовой Т.А. от 17 мая 2014 года.

Вопреки утверждению суда представитель Егоров В.А. уполномочен ООО «Северный» доверенностью от 09 января 2014 года подавать исковое заявление и другие документы, а также наделен всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу. Отметил, что Егоров В.А. участвовал на судебных заседаниях по делу № А79-914/2011.

Одновременно с жалобой заявитель направил в суд второй инстанции документы, возращенные судом первой инстанции совместно с заявлением от 08.08.2014.

НКО ТСЖ «Свой дом» отзыва не представила, просила о разрешении жалобы в свое отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума №52 от 30.06.2011 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Северный» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что письмом от 24.01.2014 №16101-384 руководитель Госжилинспекции Чувашии на заявление ответчика о принятии мер в отношении НКО ТСЖ «Свой дом» о приведении температурного режима в местах общего пользования многоквартирного жилого дома №15 по пр. М.Горького г. Чебоксары сообщил, что на день проведения мероприятия по контролю температура воздуха при выборочном измерении в квартире составила +24С; на лестничной клетке температура воздуха составила +16С, в связи с чем основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.06.2014 по делу №А79-2091/2014 ООО «Северный» в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Из решения суда, а также пояснений представителя истца следует, что НКО ТСЖ «Свой дом» не обеспечивало температурный режим как мест общего пользования, так и жилых помещений, а руководствовалось нормативами поддержания теплового режима мест общего пользования и жилых помещений. Данный факт не был учтен при вынесении 27.07.2011 решения. Между тем, если температурный режим в местах общего пользования не соответствует температурному режиму в жилых помещениях, то оплата не производится. Таким образом, ответчик не обязан осуществлять оплату за отопление мест общего пользования в том же размере, как и за отопление жилых помещений дома, т.к. нормативы поддержания теплового режима различны.

Суд первой инстанции счел, что указанное ООО «Северный» обстоятельство по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является вновь открывшимся обстоятельством.

В силу абзаца 4 пункта 4 постановления  Пленума №52 от 30.06.2011 представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, исчисляемый со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума №52 от 30.06.2011).

Судом установлено, что ООО «Северный» 31.01.2014 обращалось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на несоблюдение НКО ТСЖ «Свой дом» температурного режима. При этом в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывал на изложенные в письме Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 24.01.2014 №16101-384 обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии у ООО «Северный» обязанности по оплате за отопление мест общего пользования в том же размере, как и за отопление жилых помещений. Заявитель указывал, что температура воздуха в местах общего пользования не соответствует установленным нормативам.

Определением от 06.03.2014 ООО "Северный" было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 27.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство не может расцениваться в качестве вновь открывшегося, поскольку оно относится ко времени, не совпадающему со спорным периодом. Следовательно, указанное заявителем обстоятельство не может влиять на выводы суда. Представленные ООО «Северный» доводы не подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь с заявлением от 08.08.2014 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Северный" в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на несоблюдение НКУ ТСЖ "Свой дом" температурного режима, а также письмо №16101-384 от 24.01.2014 Госжилинспекции Чувашии.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Северный» не обоснована заявленная дата открытия вышеназванного обстоятельства.

 Является верным вывод суда о нарушении заявителем частей 1,4  статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление подписано представителем Егоровым В.А. без наличия на то полномочий, предусмотренных статьей 62 процессуального закона. Ошибочное толкование названных процессуальных норм не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Аргументы жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом