Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А39-1587/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

13 октября 2014 года                                               Дело № А39-1587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                          Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания» – Изюмова Е.В. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014;

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» – Муравьева В.В. по доверенности от 01.11.2013 сроком действия по 31.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.07.2014 по делу №А39-1587/2014, принятое судьей Бобкиной С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания» (ОГРН 1057747031902, ИНН 7708562338) к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (ОГРН 1021300927845, ИНН  1324015626) о взыскании задолженности в сумме 102 592 109 руб. 47 коп., пени в сумме 1 085 677 руб. 47 коп.,

                                              У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания» (далее - ООО «Русская горно-металлургическая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – ОАО «РЗХМ») о взыскании денежных средств, подлежащих оплате согласно спецификациям №8, 9, 10 к договору поставки №7.4/96 от 16.01.2012 в размере 102 592 109 руб. 47 коп., пени в сумме          1 085 677 руб. 47 коп. (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки №7.4/96 от 16.01.2012.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.07.2014 по делу №А39-1587/2014 исковые требования ООО «Русская горно-металлургическая компания» удовлетворены: с ОАО «РЗХМ» в пользу истца взыскан долг в размере 102 592 109 руб. 47 коп., пени в сумме 1 085 677 руб. 47 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЗХМ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с размером взысканной неустойки, считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с этим суду следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено в суде первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Мордовия не подлежащим отмене.

Установлено, что 16.01.2012 ООО «Русская горно-металлургическая компания» (поставщик) и ОАО «Рузаевский завод химического машиностроения» (покупатель) заключили договор поставки №7.4/96 от 16.01.2012, по условиям которого поставщик обязуется поставить металлопродукцию (товар), а покупатель – принять и оплатить его в номенклатуре (наименовании), количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании Спецификаций/Приложений. Спецификации/Приложения устанавливают цену, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ и сроки поставки товара. Каждая Спецификация/Приложение оформляется в письменном виде и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.2- 1.4).

Сторонами, в соответствии со спецификациями №8, 9, 10, согласована поставка металлопродукции на сумму 102 579 440 руб. 91 коп.

ООО «Русская горно-металлургическая компания» поставило ответчику товар на сумму 102 592 109 руб. 47 коп., что подтверждается товарными накладными №7857, 7859 от 15.11.2013, 7860 от 16.11.2013, 7909 от 18.11.2013, 8026 от 21.11.2013, 8040 от 22.11.2013, 8093-8111 от 22.11.2013, 8071, 8131, 8117, 8119-8121, 8123-8130 от 24.11.2013, 8204-8211 от 30.11.2013, 8212-8223 от 01.12.2013, 8224, 8225 от 02.12.2013, 8262 от 04.12.2013.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Во исполнение пункта 11.2 договора ООО «Русская горно-металлургическая компания» направило в адрес ответчика претензию №218 от 25.02.2014 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Так как доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,01% от размера задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от размера задолженности.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании пени обоснованно руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (пункт 8.3).

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признал его верным. 

Заявитель указывает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Конституционный суд Российской Федерации в определении №263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

  Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки. Оценив соотношение размера неустойки (не превышающей 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ) к последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В связи с этим у суда второй инстанции также отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Решение Арбитражного суда Республики Мордовия соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.07.2014 по делу  № А39-1587/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения»  - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

      Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                      Т.И. Тарасова