Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А43-17058/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«13» октября 2014 года                                               Дело № А43-17058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Борзовой Э.Н.,

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябцева Михаила Юрьевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2014 по делу № А43-17058/2014, принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Рябцева Михаила Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Рябцева Михаила Юрьевича – Тарасов А.А. по доверенности от 15.07.2014 №77АБ4085257 сроком действия пять лет.

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области - надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №25839), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) 07.22.2013 проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем Рябцевым Михаилом Юрьевичем, являющимся застройщиком при реконструкции объекта капитального строительства:  здания «ДК «Победа» с организацией отдельных входов в здание № 18 по ул. 50-лет Победы, требований предписания от 01.04.2014 №519-03/02-04/86.

По результатам проверки составлен акт от 24.06.2014                  №519-03/02-03/231.

Усматривая в действиях индивидуального предпринимателя Рябцева Михаила Юрьевича состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  уполномоченное должностное лицо Инспекции составило в отношении него протокол от 27.06.2014 №519-03/02-05/129 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Рябцева М.Ю. к административной ответственности.

Решением от 13.08.2014 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Рябцев М.Ю. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях Рябцева М.Ю. признаков предпринимательской деятельности, перечисленных в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, он неправомерно привлечен к административной ответственности как индивидуальный предприниматель.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

            Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе проведённой проверки, оформленной актом от 01.04.2014 №519-03/02-03/123, установила, что Рябцев М.Ю. являющийся застройщиком при реконструкции объекта: здания «ДК «Победа» с организацией отдельных входов в здание № 18 по ул. 50-лет Победы, осуществляет эксплуатацию указанного объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По результатам проверки предпринимателю выдано предписание от 01.04.2013 №519-03/02-04/86 о запрете осуществления эксплуатации здания «ДК «Победа» с 14 июля 2014 года до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе проверки, проведённой 24.06.2014, Инспекцией установлено, что требование предписания от 01 апреля 2014 года №519-03/02-04/86,о запрете осуществления эксплуатации здания «ДК «Победа» с 14 июля 2014 года до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предпринимателем не выполнено.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Доказательств объективной невозможности исполнения Рябцевым М.Ю. законного предписания Инспекции в материалах дела не имеется. Следовательно, вина предпринимателя установлена верно.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

           Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

            Учитывая, что помещения, в которых производится реконструкция, имеют нежилое назначение и используются в предпринимательской деятельности, Рябцев М.Ю. правомерно привлечён к ответственности как предприниматель.

Отсутствие в свидетельствах о государственной регистрации права собственности на помещения расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. 50-летия Победы, дом 18, указания на предпринимательский статус Рябцева М.Я. не препятствует квалификации его деятельности по реконструкции помещений как предпринимательской.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2014 по делу № А43-17058/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябцева Михаила Юрьевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина

В.Н. Урлеков