Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А43-6397/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                              Дело № А43-6397/2014

«13» октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладких Аи Олеговны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2014 по делу № А43-6397/2014, принятое судьёй Камановой М.Н., по иску Гладких Аи Олеговны, г.Москва, к Гудым Анастасии Юрьевне, г.Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью ПКП «АКБС» (ИНН5260003683, ОГРН1025203034086), п.Центральный Богородского района Нижегородской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Охотник» (ИНН 5261070636), г. Нижний Новгород, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Гладких Ая Олеговна (далее – Гладких А.О.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Гудым Анастасии Юрьевне (далее – Гудым А.Ю.), обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «АКБС» (далее – ООО ПКП «АКБС») о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2012 № 277 нежилого помещения площадью 228,9 кв.м, находящегося по адресу: г.Нижний Новгород, Приокский район, проспект Гагарина, д.107, пом. П3, а также применения последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до проведения оспариваемой сделки, а именно возврата в собственность общества предмета сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Охотник».

Исковые требования основаны на положениях статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы заключением сделки, в которой имеется заинтересованность, без одобрения общим собранием участников общества.

Гудым А.Ю. иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенных прав.

Решением от 31.07.2014 исковые требования отклонены по причине  пропуска истцом срока для принудительной защиты прав.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гладких А.О. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным истолкованием и применением нормы права относительно срока исковой давности

Оспаривая законность принятого решения, заявитель не согласен с выводами суда о том, что Гладких А.О., проявив должную осмотрительность, могла узнать о совершенной сделке в момент приобретения доли в уставном капитале общества по договору от 25.01.2013, поскольку факт подписания договора купли- продажи доли не означает, что новый участник общества одновременно с приобретенным статусом участника получает  исчерпывающую информацию о совершенных обществом сделках.

Пояснил, что в нарушение статьи 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» собрание участников общества по итогам финансового года в установленный срок проведено не было и первое общее собрание участников общества в 2013 году состоялось 05.07.2013, именно с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности.

Судом отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Санкина Ю.И. - генерального директора  ООО ПКП «АКБС» и участника общества несмотря на то, что показания последнего имеют большое значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, так как Санкин Ю.И. отрицает факт подписания оспариваемого договора купли-продажи, акта приема-передачи недвижимого имущества, протокола об одобрении сделки.

Представитель Гудым А.Ю. и Латышевой Н.В. в отзыве возразил против доводов жалобы, сославшись на пропуск срока для защиты прав.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гладких А.О. является участником ООО ПКП «АКБС», владеющим 50% уставного капитала общества.

Согласно выписке из ЕГРП от 30 января 2014 года за обществом 10 июня 2009 года было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 228,9 кв.м, находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, пр. Гагарина, д. 107, пом. П3.

Из данной выписки истцу стало известно о том, что 11 сентября 2012 года зарегистрирован переход права собственности на данный объект от общества к Гудым А.Ю.

Указанная сделка по переходу права собственности совершена между обществом и заинтересованным лицом, так как Гудым А.Ю. является одновременно участником общества с долей 35,4369% и стороной оспариваемой сделки.

Продажа Гудым А.Ю. имущества общества оформлена договором купли-продажи недвижимого имущества от 05 июня 2012 года № 277, согласно которому ООО ПКП «АКБС» продало Гудым А.Ю. нежилое помещение площадью 228,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 107, пом. П3. Переход права собственности на помещение к покупателю зарегистрирован 11 сентября 2012 года.

Порядок совершения сделок с заинтересованностью, установленный статьей 45 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», при заключении договора не соблюден. Решения о заключении договора купли-продажи лица, не заинтересованные в заключении сделки, не принимали. По утверждению Санкина Ю.И., договор купли-продажи от 05 июня 2012 года он не подписывал.

Имущество общества продано Гудым А.Ю. по заниженной стоимости, без учета интересов иных участников общества. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 45 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

По мнению истца, поскольку Гудым А.Ю. как участник общества была заинтересована в совершении оспариваемой сделки, последняя должна была быть одобрена иными участниками общества. Вместе с тем на момент заключения оспариваемого договора участником общества, помимо Гудым А.Ю., был только Санкин Ю.И., который являлся директором общества и отцом Гудым А.Ю.

Таким образом, указанный договор является сделкой с заинтересованностью также для самого Санкина Ю.И., так как его дочь выступала стороной по сделке, то есть все участники ООО ПКП «АКБС» - заинтересованные лица.

При сложившейся ситуации, к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества, положения  статьи 45 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» в силу пункта 6 указанной правовой нормы не применяются. Даже если учесть позицию истца о неодобрении сделки на собрании участников общества, следует исходить из того, что, совершая спорную сделку как участник общества и, будучи его директором, Санкин Ю.И. фактически принял решение об ее одобрении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45  названного закона срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Кодекса).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора участниками общества являются Гладких А.О. с долей 50%, Гудым А.Ю. с долей 35,4369% и Санкин Ю.И. с долей 14,5631%. На день заключения оспариваемого договора участниками общества были только Гудым А.Ю.- 85,4369% и Санкин Ю.И.- 14,5631%. Заинтересованность Гудым А.Ю. в заключении оспариваемого договора имела место, что не оспаривалось ответчиком.

Гладких А.О. вошла в число участников общества, приобретя долю в его уставном капитале у Гудым А.Ю. на основании договоров от 25.01.2013 и от 20.03.2013. По указанным договорам истец приобрел у ответчика доли в уставном капитале общества соответственно 10% и 40%.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества. Правопредшественником истца как участника общества являлась Гудым А.Ю., именно у нее Гладких А.О. приобрела долю в уставном капитале Общества.

Поскольку Гудым А.Ю. об обстоятельствах совершения сделки и отсутствии ее одобрения Санкиным Ю.И. было известно с даты ее заключения - 05.06.2012, с иском Гладких А.О. обратилась в арбитражный суд 24.03.2014, является правильным вывод суда о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания сделки с заинтересованностью. Кроме того, апелляционный суд соглашается с позицией суда о том, что о совершении сделки сама Гладких А.О. могла узнать и при приобретении доли в уставном капитале общества по договору от 25.01.2013.

Регистрация перехода права собственности на помещение по оспариваемому договору от общества к Гудым А.Ю. была произведена 11 сентября 2012 года, то есть до приобретения истцом статуса участника общества, в связи с чем, проявив должную осмотрительность, истец мог узнать об отчуждении помещения обществом Гудым А.Ю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку Гудым А.Ю. заявлено о пропуске срока исковой давности, иск обоснованно отклонен судом, одновременно судом правомерно отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Заявитель, сомневаясь в подлинности подписи Санкина Ю.И. на договоре, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение этих сомнений не представил, о фальсификации договора не заявил.

Иные доводы, изложенные в жалобе, судом отклоняются, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 и Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2014 по делу № А43-6397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладких Аи Олеговны — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                 Т.С. Родина

Судьи                                                                                             Н.А.Насонова

                                                                                                          Н.А.Назарова