Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А43-14638/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                    

"13" октября 2014 года                                                 Дело № А43-14638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "13"октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Аллигатор-Поволжье-3» – Смирнова Д.В. по доверенности от 07.05.2014 сроком действия 2 года;

от ответчика (заявителя) - некоммерческого партнерства «Футбольный клуб «Волга» - полномочный представитель не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом (уведомление №31371),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Футбольный клуб «Волга» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2014 по делу № А43-14638/2014, принятое судьей Левашовой Е.А. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Аллигатор-Поволжье-3» (ОГРН 1075259006415, ИНН 5259070124) к Некоммерческому партнерству «Футбольный клуб «Волга» (ОГРН 1025203022503, ИНН 5260072246) о взыскании 248 031 руб. 39 коп.,

                                            У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Аллигатор-Поволжье-3» (далее - ООО «ЧО «Аллигатор-Поволжье-3») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к некоммерческому партнерству «Футбольный клуб «Волга» (далее - НП «Футбольный клуб «Волга») о взыскании задолженности по договору №12/10 от 25.01.2010 в сумме 210 930 руб. и пени в размере 37 101 руб. 39 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 711, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 25.01.2010 ООО №12/10.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2014 по делу № А43-14638/2014 исковые требования ООО «ЧО «Аллигатор-Поволжье-3» удовлетворены: с НП «Футбольный клуб «Волга» в пользу истца взысканы долг в сумме 210 930 руб., пени в размере 37 101 руб. 39 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, НП «Футбольный клуб «Волга» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в части взыскания неустойки на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

Заявитель утверждает, что соглашением от 01.11.2013 стороны расторгли договор на охрану объекта 25.01.2010 №12/10, в связи с этим начисление неустойки после расторжения договора незаконно.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В ходатайстве от 03.10.2014 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.01.2010 ООО «ЧО «Аллигатор-Поволжье-3» и НП «Футбольный клуб «Волга» заключили договор №12/10 на охрану объекта, по условиям которого ответчик передает, а истец принимает объект для оказания услуг по охране в соответствии с положениями договора. Объектом охраны является нежилое отдельно стоящее здание (трибуна стадиона), за исключением манежа, сооружение – футбольное поле, сооружение шлако – гаревая дорожка, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Чаадаева, д.20а.

Согласно пункту 3.2 договора оплата предоставленных услуг производится ответчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Из пункта 3.3 договора следует, что основанием для фактической оплаты за оказанные услуги является акт приема-передачи оказанных услуг, подписанный обеими сторонами.

ООО «ЧО «Аллигатор-Поволжье-3» оказало ответчику услуги на сумму 540 000 руб. Факт оказания услуг в июле-октябре 2013 года подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг, подписанными обеими сторонами без замечаний.

НП «Футбольный клуб «Волга» частично оплатило оказанные услуги, по расчетам истца за ответчиком числится задолженность в размере 210 930 руб. На неоднократные претензии истца ответчик гарантийным письмом б/д б/н обязался погасить образовавшуюся задолженность до 31.12.2013.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился с настоящим иском в суд.

Как правомерно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ЧО «Аллигатор-Поволжье-3» в заявленной сумме.    

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 договора в случае просрочки платежей, ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате товара, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании пени обоснованно руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (пункт 4.1).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. 

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что начисление неустойки после расторжения договора незаконно. Из материалов дела усматривается, что спорный договор расторгнут с 22.03.2014 (л.д.18). Иных соглашений о расторжении договора от 25.01.2010 №12/10 материалы дела не содержат.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области  соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм  процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 271-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2014 по делу № А43-14638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Футбольный клуб «Волга» - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова