Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А79-6952/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                    Дело № А79-6952/2006

21 мая 2008 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 14.05.2008.

Полный текст постановления изготовлен  21.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Муромец», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.02.2008 по делу № А79-6952/2006, принятое судьей Яковлевой Г.Н.,

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элеон» к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Муромец», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – арбитражного управляющего Кузнецова Александра Александровича, о признании договора недействительным,

при участии в заседании суда:

от истца – Вилков Е.Л. паспорт серия 9704 № 287363, выдан ОВД Московского района г. Чебоксары от 21.12.2004;

от ООО «ЧОП «Муромец» (заявитель жалобы) – представитель не явился, извещен (уведомление № 29310);

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (ООО «ПКФ «Элеон») -  Вилков Е.Л. решение от 29.06.2007 № 6; Волков А.И. по доверенности от 02.01.2008 (сроком до 31.12.2008);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - не явился, извещен (уведомления № 29306, 29304),

установил:

Вилков Евгений Леонидович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элеон», обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Муромец» о признании недействительным договора № 06.01/05 от 06.06.2005.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является единственным участником и руководителем учрежденного им общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Элеон», признанного  решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-5270/04-СК1-5013                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          банкротом. Заключенный 06.06.2005 конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Элеон» Кузнецовым А.А. договор с ООО «ЧОП «Муромец» на оказание услуг по охране объекта недвижимого имущества: «Дом купца  Кадомцева», расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Сеспеля, д.17, а также иного имущества, находящегося на данном объекте, является для ООО «ПКФ «Элеон» крупной сделкой. Решение о ее совершении должно приниматься общим собранием. Однако Вилков Е.В. как единственный участник общества данного решения не принимал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Кузнецов Александр Александрович.

Определением от 23.01.2008 принят отказ Вилкова Евгения Леонидовича  от иска и производство по его иску прекращено.

Определением от 23.01.2008 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элеон», которое просило суд договор № 06.01/05 с дополнительным соглашением к нему от 06.06.2005, заключенный 06.06.2005 между ООО «ПКФ «Элеон» и ООО «ЧОП «Муромец», признать недействительным.

 Заявленное требование мотивировано тем, что оспариваемый договор предусматривает цену услуг, во много раз превышающую существующие цены на аналогичные услуги, чем нарушаются права ООО «ПКФ «Элеон». Кроме того,  данный договор не отвечает целям конкурсного производства, которыми являются формирование конкурсной массы должника и максимальное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, а также  договор не одобрен собранием кредиторов до его совершения.

Решением от 14.02.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики  в удовлетворении заявленных требований ООО «ПКФ «Элеон» отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Муромец», не согласившись с принятым решением от 14.02.2008, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть принятого судебного акта в части выводов об отсутствии согласования стоимости охранных услуг по договору от 06.06.2005 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает противоречивыми выводы суда первой инстанции о согласовании договора охранных услуг собранием кредиторов и отсутствии согласования их стоимости. По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что дополнительное соглашение от 06.06.2005 к договору является неотъемлемой его частью, в связи с чем дополнительного согласования данного соглашения  не требовалось.

В заседание суда заявитель жалобы явку полномочного представителя не обеспечил.

Представитель ООО «ПКФ «Элеон» в заседании суда просил проверить законность принятого решения в полном объеме и отменить таковое, полагая договор ничтожным.

Третье лицо – КУ Кузнецов А.А.  в заседание суда не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя жалобы и третьего лица – КУ Кузнецова А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в полном объеме проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.05.2005 по делу № А79-5270/04-СК1-5013 общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Элеон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен арбитражный управляющий Кузнецов Александр Александрович.

06.06.2005 конкурным управляющим ООО «ПКФ «Элеон»                Кузнецовым А.А. был заключен договор № 06.01/05 с обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Муромец» с дополнительным соглашением от той же даты, являющимся неотъемлемой частью упомянутого договора.

Предметом указанного договора является оказание на возмездной основе услуг 1) по охране объекта недвижимого имущества ООО «ПКФ «Элеон»: памятника архитектуры 18 века «Дом купца Кадомцева», находящегося по адресу: Россия, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. М. Сеспеля. д. 17, а также иного имущества, находящегося на данном объекте и принадлежащего ООО «ПКФ «Элеон»; 2) охрана имущества собственника (клиента) при его  транспортировке; 3) консультирование и подготовка рекомендаций для клиента по вопросам правомерной комплексной защиты от противоправных посягательств.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что расчеты между сторонами осуществляются на основании акта о выполненных услугах по установленным расценкам.

Согласно пункта 6.2 договора расценки устанавливаются на основании дополнительного соглашения о договорной стоимости услуг, подписанного сторонами и являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Условие о стоимости услуг вступает в силу с момента утверждения договора собранием кредиторов ООО «ПКФ «Элеон». В случае, если условие о стоимости услуг не будет утверждено на собрании кредиторов, настоящий договор автоматически прекращает свое действие, а клиент обязуется оплатить оказанные на этот момент услуги исполнителя по фактическим затратам на дату проведения собрания кредиторов.

Дополнительным соглашением к договору от 06.06.2005 стоимость услуг по охране имущества сторонами была установлена в размере 300 000 рублей  ежемесячно. Расчеты между сторонами осуществляются на основании акта об оказании услуг охраны имущества объекта за выполненную работу.

До заключения спорного договора собранием кредиторов ООО «ПКФ «Элеон» вопрос о его заключении и согласовании не рассматривался.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «ПКФ «Элеон» от 16.06.2005 рассматривался вопрос о дополнительных мерах по обеспечению сохранности имущества должника ООО «ПКФ «Элеон» (заключение договора с охранной фирмой).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из содержания договора, согласно которому условие о стоимости оказанных услуг вступает в силу со дня утверждения его собранием кредиторов. Полагая, что суду не представлено доказательств того, что собранием кредиторов было рассмотрено и утверждено дополнительное соглашение, которым была установлена стоимость охранных услуг, суд первой инстанции условие договора о стоимости оказываемых охранных услуг признал  несогласованным.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

По аналогии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в представленном ответчиком документе -протоколе собрания кредиторов, и сопоставляется с другими условиями и смыслом договора и дополнительного соглашения.

Как установлено судом, к началу собрания кредиторов договор и дополнительное соглашение сторонами были подписаны, о чем конкурный управляющий Кузнецов сообщил участникам собрания. По мнению суда, содержащая запись в протоколе недвусмысленно свидетельствует о том, что, отвечая на вопрос представителя кредитора Кротковой, Кузнецов фактически довел до сведения кредиторов стоимость охранных услуг ЧОП «Муромец» и получил одобрение собрания. С этого момента в силу пункта 6.2 договора условие о стоимости услуг вступило в силу.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что утверждение договора не свидетельствует об утверждении дополнительного соглашения, поскольку последнее является неотъемлемой частью первого в силу его содержания.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, а именно договор от 06.06.2005 № 06.01/05, дополнительное соглашение к договору от 06.06.2005, а также протокол собрания кредиторов ООО «ПКФ «Элеон» от 16.06.2005, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании  кредиторами условий о стоимости охранных услуг.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает правомерным изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятый судебный акт, исключив из мотивировочной части решения вывода суда о том, что «условие договора о стоимости оказываемых услуг нельзя признать согласованным и принятым сторонами».

В остальной части выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по своей сути решение является верным.

Суд правомерно не нашел достаточных оснований для признания ничтожным, недействительным договор № 06.01/05 от 06.06.2005, в связи с чем правомерно в удовлетворении иска отказал.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Элеон».

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.02.2008 по делу № А79-6952/2006 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Муромец», г. Чебоксары, удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части решения вывода суда о том, что «условие договора о стоимости оказываемых услуг нельзя признать согласованным и принятым сторонами».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Элеон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Муромец» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в сумме 1 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

                   А.И. Вечканов

Судьи

          Н.А. Насонова

     Т.С. Родина