Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А43-7340/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

13 октября 2014 года                                                   Дело №А43-7340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохоровой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2014 по делу № А43-7340/2014, принятое судьёй Чугуновой Е.В. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Комплекс-Страж» (ИНН 5260136901, ОГРН 1045207466116),к индивидуальному предпринимателю Прохоровой Ольге Николаевне (ИНН 526200077311, ОГРИП 304526228900173), о взыскании 410 599 руб. 76 коп.

При участии: от заявителя Богдановой О.Н. по доверенности от 06.12.2013 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Комплекс-Страж» (далее - ООО ЧОО «Комплекс-Страж») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Прохоровой Ольге Николаевне (далее - ИП Прохорова О.Н.) о взыскании 388 000 руб. задолженности, 23 945 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 01.04.2014, а также 800 руб. расходов, связанных с предоставлением выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 395, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы неоплатой услуг, оказанных в рамках договора на оказание охранных услуг от 01.01.2012 № 05-01/12.

Решением от 18.07.2014 иск удовлетворен. Одновременно с ответчика взыскано 11 238 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Прохорова О.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неприменением закона, подлежащего применению, -статей 779-781,711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель ссылается на отсутствие доказательств оказания услуг: отсутствие актов об оказании услуг, доказательств  их направления ответчику.

Указал, что 02 января 2012 года в здании по вине сотрудника истца произошел пожар, в результате чего оно пришло в негодность. С согласия долевых собственников здания Прохоровой О.Н. и Киценко Н.П., который не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ответчик начал восстановительный ремонт здания за счет своих средств силами привлеченных рабочих, что свидетельствует о том, что  здание не охранялось, услуги по договору не оказаны.

ООО ЧОО «Комплекс-Страж» в отзыве возразило против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность, просило о разрешении жалобы в свое отсутствие.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2012 между ООО ЧОО «Комплекс-Страж» (исполнителем) и ИП Прохоровой О.Н. (заказчиком) заключен договор №05-01/12, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по охране объекта ИП Прохоровой О.Н., расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 431 км автодороги Уфа-Н.Новгород, около поста ГАИ и поворота на поселок Столбищи, а заказчик - оплатить оказанные услуг.

Стоимость услуг составила 43 000 руб. в месяц, оплата производится ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 5 договора), по выставляемому счету.

Во исполнение договора истец в период с января 2012 года по апрель 2013 года оказал охранные услуги на сумму 688 000 руб., которые были оплачены заказчиком в сумме 300 000 руб.

Письмом от 12.03.2014 №42, направленным ответчику, истец заявил о расторжении договора №05-01/12.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты услуг в сумме 388 000 руб. послужило истцу основанием для обращения в суд за принудительной защитой.

Разрешая исковые требования ООО ЧОО «Комплекс-Страж», суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг ответчику по договору в спорный период подтвержден материалами дела. В последних находятся обоюдно подписанные акты за период с сентября по декабря 2012 года, счета на оплату услуг по апрель 2013 года.

Ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 388 000 руб. обоснованно удовлетворено судом.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правильно удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 945 руб. за период с 01.08.2013 по 01.04.2014.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя о том, что истцом не направлялись акты об оказании услуг, в связи с чем обязательство ответчика нельзя считать просрочившим, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Обязанность по оплате в силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в связи с оказанием исполнителем услуг и принятием их заказчиком, поэтому для удовлетворения иска исполнитель должен доказать факт оказания услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию. Как следует из материалов дела, истцом были представлены доказательства оказания услуг по охране ИП Прохоровой О.Н., а именно: двухсторонние акты за период с января 2012 года по декабрь 2012 года:  31.01.2012 № 6, 29.02.2012 № 26, 31.03.2012 № 41, 30.04.2012 № 56, 31.05. 2012 № 70, 30.06.2012 № 86, 31.07.2012 № 99, 31.08.2012 № 116, 30.09.2012 № 133, 31.10.2012 № 144, 30.11.2012 № 164, от 31.12.2012 № 182. Названные акты, а также акт сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по апрель 2013 года подписаны ответчиком без замечаний. Кроме того, факт оказания охранных услуг за период с января 2012 года по апрель 2013 года подтвержден уведомлением ответчика от 29.05.2013 о снятии охраны с объекта с 01.06.2013.

Что касается довода ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Киценко Н.П., то суд исходит из того, что Киценко Н.П. не является стороной по договору на оказание охранных услуг №05-01/12, в связи с чем у суда отсутствовали основания для привлечения его к участию в деле.

Судом рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о причинении ущерба в результате пожара по вине истца как не доказанный материалами дела.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2014 по делу № А43-7340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохоровой Ольги Николаевны — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Судья                                                                                              Т.С. Родина