Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А43-11890/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

г. Владимир

13 октября 2014 года                                                        Дело № А43-11890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.C.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2014 по делу                      № А11-11890/2014, принятое судьей  Волчанской И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «Проектгеострой» (ОГРН 1115262001348, ИНН 5262260870) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоснабстрой» (ОГРН 1035205779696, ИНН 5262120103), о взыскании 794 400 руб.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабстрой» – Заковой А.К. по доверенности от 28.07.2014 сроком действия по 31.12.2014;

от истца – общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «Проектгеострой» – Егорова В.В. по доверенности от 04.09.2014 сроком действия по 31.12.2014,

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «Проектгеострой» (далее – ООО НПП «Проектгеострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоснабстрой» (далее – ООО «Энергоснабстрой», ответчик) о взыскании с 794 400 руб. из которых:     600 000 руб. - задолженность по договору от 31.10.2013 № 31/10/12, 194 400 руб.- неустойка.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.07.2014 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергоснабстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 194 000 руб.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что при исчислении периода просрочки оплаты по договору от 31.10.2012 судом первой инстанции была допущена ошибка.

По мнению апеллянта, истцом не соблюден досудебный  порядок урегулирования спора, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в качестве суммы предварительной оплаты им внесена сумма в меньшем размере, чем установлено условием договора о предварительной оплате. Однако истец приступил к выполнению работ по спорному договору и выполнил весь объем работ, не воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем за истцом сохранено только право взыскания задолженности по договору.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО НПП «Проектгеострой» поступило ходатайство об  отказе от иска в части взыскания с ООО «Энергоснабстрой» неустойки в сумме 5400 руб. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.10.2014.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой               инстанции, между ООО НПП «Проектгеострой» (исполнитель) и ООО «Энергоснабстрой» (заказчик) заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции по инженерно-геологическим изысканиям от 31.12.2012 № 31/10/12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение инженерно-геологических изысканий на объекте (стадия рабочая документация): «Трасса ВЛ-110кВ                с. Кременки – г. Саров протяженностью ~ 12 км и площадка ГПП ВЛ-110кВ в Дивеевском районе Нижегородской области».

Срок исполнения работ - два месяца после получения техзадания и топоплана (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора за выполненную научно-техническую продукцию, согласно предъявленной смете, заказчик перечисляет                        800 000 руб. При подписании настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50% - 400 000 руб. (пункт 2.2 договора).

По условиям пункта 2.5 договора заказчик обязуется оплатить принятые от исполнителя по актам сдачи-приемки работы в течение 30 банковских дней после их подписания.

ООО НПП «Проектгеострой» выполнило предусмотренные договором работы в полном объеме, а ООО «Энергоснабстрой» их приняло без замечаний, о чем стороны подписали акт от 14.05.2013 № 0000000005 на сумму 800 000 руб. (л.д. 14). Кроме того, истец по накладной от 14.05.2013              № 005 передал ответчику техническую документацию. Принятие технической документации подтверждено подписью генерального директора и печатью ООО «Энергоснабстрой» и ответчиком не оспаривается (л.д. 15).

Истец письмом от 07.05.2014 потребовал от ответчика уплаты неустойки в размере 194 400 руб. в срок не позднее 12.05.2014, приложив расчет неустойки (л.д.16-17). Письмо направлено почтой 07.05.2014, о чем свидетельствуют почтовые квитанции (л.д. 18-21). Претензия ответчиком оставлена без ответа, а денежное обязательство без исполнения.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты принятых работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 762 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом  своих обязательств по договору подтвержден материалами дела: актом от 14.05.2013 № 0000000005, подписанным без замечаний, а также накладной  от 14.05.2013 № 005.

 В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ или некачественного выполнения данных работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у                   ООО «Энергоснабстрой»  обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 600 000 руб. в рамках договора 31.10.2013 № 31/10/12 и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 договора от 31.10.2012 стороны установили, что в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.5 договора, он уплачивает исполнителю за каждый день просрочки штрафную неустойку 0,1% от неуплаченной суммы.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, к нему подлежит применению ответственность в виде взыскании неустойки. Довод заявителя о сохранении за истцом права только на взыскание задолженности в связи с неприостановлением работ ввиду внесения ответчиком оплаты в размере меньшем, чем установлено договором, не основан ни на условиях договора, ни на нормах права, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

В суде апелляционной инстанции истец заявил частичный отказ от иска в части взыскания с ООО «Энергоснабстрой» неустойки в сумме 5400 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права третьих лиц, заявление истца принято судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного производство по требованию о взыскании процентов неустойки в сумме 5400 руб. подлежит прекращению, решение суда первой инстанции в этой части – отмене.

В части взыскания неустойки в сумме 189 000 руб. решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В пункте 4.1 договора от 31.10.2013 № 31/10/12 стороны установили претензионный порядок предъявления требований об уплате договорной неустойки.

На основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 07.05.2014.

Направление ответчику данной претензии подтверждается почтовыми квитанциями, факт их получения ответчиком не оспорен.

Ответа на требования истца от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах суд верно признал доказанным соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, верно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд распределяет в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом оплаты истцом государственной пошли при подаче искового заявления не в полном размере и частичного отказа от иска.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «Проектгеострой» от иска в части взыскания неустойки в сумме 5400 руб.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2014 по делу № А11-11890/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабстрой» неустойки в сумме 5400 руб. отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  08.07.2014 по делу № А11-11890/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу» общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабстрой» (ОГРН 1035205779696, ИНН 5262120103) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственного Предприятия «Проектгеострой» (ОГРН 1115262001348, ИНН 5262260870) 600 000 руб. долга, 189 000 руб. пени, 18 759 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения по ставке рефинансирования банка России, действующей на день исполнения решения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное  Предприятие «Проектгеострой» (ОГРН 1115262001348, ИНН 5262260870) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 116 руб. 39 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова