Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А43-27364/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

10 октября 2014 года                                                Дело № А43-27364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.C.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Опытное Конструкторское                      Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» на решение                     Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2014 по делу                           № А43-27364/2013, принятое судьей Боровиковым С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Приволжское Коллекторское Агентство «МАГУРА» (ОГРН 1095262005112, ИНН 5262241041) к открытому акционерному обществу «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» (ОГРН 1085259006117, ИНН 5259077666)                       о взыскании задолженности,

при участии: от заявителя – открытого акционерного общества «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» – Митина А.Н. по доверенности от 01.01.2014 (сроком до  31.12.2014);

от истца – общества с ограниченной ответственностью Приволжское Коллекторское Агентство «МАГУРА»  – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 35304), имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Приволжское Коллекторское Агентство «МАГУРА» (далее – ООО ПКА «МАГУРА»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» (далее – ООО «ОКБМ им.И.И. Африкантова», ответчик) о взыскании  98 000 руб. задолженности (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 310, 382, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, право требования исполнения которых передано истцу по договору уступки прав требования от 10.10.2013 № 4.

Решением от 16.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ОАО «ОКБМ им.              И.И. Африкантова» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании              пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

По мнению апеллянта, из пунктов 3.5, 4.1 договора от 01.10.2012 №1109/12-ПТК следует, что расходы по изготовлению тары и упаковки входят в стоимость указанного договора. Данные расходы  осуществляются силами и за счет исполнителя. Более того, ссылается на то, что тара является невозвратной, в связи с чем обязанность по возврату тары у ОАО «ОКБМ им. И.И. Африкантова» отсутствует.

Также ответчик указал, что исполнитель по договору не выставил счет-фактуру на спорную тару, что подтверждается журналами учета полученных и выставленных счетов-фактур за период с октября 2012 по декабрь 2013 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в полном объеме, отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО ПКА «МАГУРА» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участие представителя в судебном заседании не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие  представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ОКБМ Африкантов» (заказчик) и ООО «ПТК» (исполнитель) был заключен договор от 01.10.2012 № 1109/12-ПТК, предметом которого является выполнение исполнителем работ по изготовлению втулок сальниковых в количестве 51 штуки и сдача результатов работы заказчику в предусмотренный договором срок.

Письмом от 30.10.2013 №041-33.1/17116 ОАО «ОКБМ Африкантов» направило в адрес ООО «ПТК» уведомление об одностороннем отказе от исполнения данного договора с 31.10.2013.

До момента получения указанного уведомления ООО «ПТК» на основании товарно-транспортной накладной № 168 от 07.12.2012 передало ОАО «ОКБМ Африкантов» продукцию, в том числе ящик ЮТАЯ 321231.075СБ стоимостью 98 000 руб. (л.д. 28-30).

Оплату указанного товара ответчик не произвел.

Претензия ООО «ПТК» от 16.09.2013 об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 55-57).

На основании договора уступки прав требования от 10.10.2013 № 4 ООО «ПТК» (цедент) передало ООО ПКА «МАГУРА» (цессионарий) право (требования) взыскания с ОАО «ОКБМ Африкантов» задолженности по договору от 01.10.2012 № 1109/12-ПТК.

Письмом от 10.10.2013 ответчик был уведомлен о смене кредитора                      (л.д. 14).

Наличие неоплаченной задолженности в размере 98 000 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу стати 506 Гражданского кодекса Российской Федерации                      по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Письмом от 30.10.2013 ответчик отказался от исполнения договора                от 01.10.2012№ 1109/12-ПТК.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным                    (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата указанного имущества истцу или его оплаты.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в сумме 98 000 руб., составляющей стоимость поставленного по товарно-транспортной накладной от 07.12.2012 №168 ящика ЮТАЯ 321231.075СБ.

 При таких обстоятельствах требования ООО ПКА «МАГУРА» правомерно удовлетворены судом в сумме 98 000 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на отсутствие у него обязанности по возврату спорного товара, являющегося невозвратной тарой, судом признается несостоятельной, поскольку факт получения ответчиком спорного имущества материалами дела подтвержден, доказательств его оплаты либо возврата истцу не имеется. При таких обстоятельствах стоимость невозвращенного заявителем имущества является его неосновательным оборащением.

Довод заявителя о ненаступлении у него обязанности по оплате стоимости тары ввиду невыставления ООО «ПТК» счета-фактуры не может быть признан обоснованным, поскольку счет-фактура является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по реализации товара.

Утверждение ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2014  о возобновлении производства по делу было направлено сторонам 30.05.2014, о чем имеется отметка в материалах дела (т.1, л.д.124).

Копии определения арбитражного суда получены сторонами 09.06.2014 (уведомления № 02757, № 02758) непосредственно в день судебного заседания.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2014 усматривается, что 09.06.2014 в судебном заседании при участии представителя истца был объявлен перерыв до 16.06.2014. Из распечатки с официального сайта Арбитражного суда Нижегородской области усматривается, что информация об объявленном в судебном заседании перерыве по данному делу была своевременно размещена в сети «Интернет» 10.06.2014.

Объявление перерыва в судебном заседании является правом суда и в соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела после перерыва, применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Располагая информацией о судебном заседании 09.06.2014, ответчик, действуя добросовестно, имел возможность получить информацию о судебном разбирательстве 16.06.2014.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2014 по делу № А43-27364/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова