Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А43-7325/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«25» мая 2007 года                                               Дело № А43-7325/2006-4-169

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Максимовой М.А.,

судей: Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственного объединения «Авиатехнология», г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2007 по делу № А43-7325/2006-4-169, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску закрытого акционерного общества научно-производственного объединения «Авиатехнология», г. Москва, к открытому акционерному обществу «Русполимет», г. Кулебаки Нижегородской области, о взыскании 90 037 711 рублей;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (истца): от ЗАО НПО «Авиатехнология» - адвокат Пятыгина Н.А. по доверенности от 09.01.2007 №2/юр сроком действия по 31.12.2007; - Ханчин П.Б. по доверенности от 09.01.2007 №7/юр сроком действия по 31.12.2007;

от  ответчика: от ОАО «Русполимет»  – адвокат Еленин Н.В. по доверенности от 29.12.2006 №80-03юр-134 сроком действия по 25.12.2007; - адвокат Лотяну Э.Э. по доверенности от 29.12.2006 №80-03юр-133 сроком действия по 25.12.2007;

установил:

Закрытое акционерное общество научно-производственное объединение «Авиатехнология» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русполимет» о принудительном взыскании заложенности за поставленную металлопродукцию по договору поставки от 01.11.2001 №8/01 за период с октября 2003 года по январь 2004 года в сумме 90 037 711 руб.

Решением от 07.03.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО НПО «Авиатехнология» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

Заявитель жалобы считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права.

По мнению апеллятора,  вывод суда о том, что отношения по спорному договору были прекращены по истечении его срока, то есть 01.11.2002, и, что истцом не представлены доказательства его пролонгации, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается материалами дела.

Заявитель жалобы указывает, что стороны договора фактически продолжали его исполнять и по окончании срока договора, о чем, по мнению истца свидетельствуют письма ответчика с просьбами о продажи металлопродукции и факт оплаты за них.

Кроме того, апеллятор ссылается на то обстоятельство, что в 2003 году были проведены акты взаимозачетов в рамках указанного договора.

Также заявитель указывает, что о длящихся отношениях по договору поставки №8/01 от 01.11.2001г. свидетельствует подписание сторонами в течение 2003 года актов сверки расчетов по спорному договору.

Одновременно ЗАО НПФ «Авиатехнология» сообщает, что в материалах проверки №8-ПР-04, проведенной  в 2004 году ОБЭП ГОВД ОРБ ГУ МВД РФ в ПФО имеется информационная таблица, представленная ОАО «Русполимет», где спорный договор значится как действующий и содержится указание на его пролонгацию.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие на складе ответчика части продукции переданной истцом на ответственное хранение по договору  от 01.07.2002 № 0107/7А-4/02 свидетельствует о том, что данная продукция была получена ответчиком в собственность и использована.

В судебном заседании от 16.05.2007 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку истцом не доказана невозможность представления их в суд первой инстанции, относимость данных доказательств к рассматриваемому спору, кроме того копии представленных документов не заверены надлежащим образом.

Кроме того, представитель ЗАО НПО «Авиатехнология» заявил ходатайство об истребовании доказательств от ОАО «Русполимет»: журналов учета полученных счетов-фактур за 2003 и январь-февраль 2004 года и книг покупок за 2003 и январь-февраль 2004 года.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете».

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  и просил решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании части первой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Представители ответчика не согласны с апелляционной жалобой и просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18.05.2007.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2001 года между ЗАО НПФ «Авиатехнология» (поставщик) и ЗАО «Кулебакский кольцепрокатный завод» (покупатель) был заключен договор поставки №8/01, по которому поставщик обязался передать производимую и закупаемую покупателю металлопродукцию, а покупатель  – принять ее и оплатить.

Порядок и сроки исполнения обязательств устанавливаются письменными требованиями – отгрузочными разнарядками и спецификациями (п. 2.2.). Поставки продукции осуществляются по согласованным сторонами спецификациям (п. 3.1.).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2., 4.8. договора оплата за поставленную металлопродукцию производится безналичным перечислением денежных средств в течение 90 дней после отгрузки, а также взаимозачетом с оформлением соответствующего акта.

Пункт 8.3 договора  предусматривает, что если одна из сторон выполнила свои обязательства в одностороннем порядке, то другая сторона обязана выполнить свои соответствующие обязательства, предусмотренные настоящим договором, вне зависимости от прекращения (приостановления) действия настоящего договора .

 Срок договора установлен на один год (п. 8.4.).

1 июля 2002 года между ЗАО НПФ «Авиатехнология» (поклажедержатель) и ОАО «Кулебакский металлургический завод» (хранитель) заключен договор ответственного хранения № 0107/7А-4/02, согласно которому хранитель обязался поставить на ответственное хранение до востребования поставленную поклажедержателем  металлическую заготовку и выдать (возвратить) это имущество по первому требованию, а поклажедержатель обязался уплатить за хранение вознаграждение.

Срок хранения имущества установлен до востребования.

Во исполнение договора от 01.07.2002 № 0107/7А-4/02 истец  в период с 28.01.2003 по 30.01.2004 передал ОАО «КМЗ» по товарным накладным на ответственное хранение металлопродукцию.

На основании писем ЗАО «ККПЗ» с предложением приобрести определенные  наименования металлопродукции в соответствии с договором  поставки от 01.11.02. № 8/01/7А-К/02, находящейся на складе  ОАО «КМЗ», истец  в период с октября 2003 года по январь 2004 года выставлял ЗАО  «ККПЗ» для оплаты счета –фактуры и одновременно давал хранителю- ОАО «КМЗ» распоряжения о переводе металлозаготовок с договора ответственного хранения от 01.07.2002 № 0107/7А-4/02 на договор поставки от 01.11.01. № 8/01 .

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «КМЗ» и ЗАО «ККПЗ» были реорганизованы, в результате чего образовалось ОАО «Русполимет», являющееся их полным правопреемником (п. 1.2. Устава ОАО «Русполимет»).

Требования истца заключаются во взыскании стоимости продукции в сумме 90 037 711 рублей,  поставленной с октября 2003 года по январь 2004 года.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из условий договора, он был заключен сроком на один год, то есть отношения сторон по спорному договору прекратились 01.11.2002. Доказательств продления срока действия договора в соответствии с действующим законодательством в материалы дела истцом не представлено.

Ссылка истца на пункт 8.3 договора поставки , как подтверждение пролонгации договора, не может быть принята судом во внимание поскольку данное условие  сделки устанавливает обязанность стороны  исполнить обязательство вне зависимости от прекращения (приостановления) действия договора.

Довод истца о том, что пролонгация договора подтверждается письмами ответчика с просьбами о продаже металлопродукции, несостоятелен.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что возникшие между сторонами в период с 28.01.2003 по 30.01.2004 отношения следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 454, 456,486 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать то обстоятельство, что   товар на сумму 90 037 711 рублей был передан им ответчику и он не был им оплачен.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема передачи и др.) первичного бухгалтерского учета, оформленный в момент совершения хозяйственной  операции, либо непосредственно после ее окончания.

Из материалов дела усматривается, что весь товар за вышеуказанный период на основании накладных был передан истцом ОАО «КМЗ» в счет исполнения договора ответственного хранения от 01.07.02. № 0107/ 7А-4/02.

Доказательств получения спорного товара ответчиком истец суду не представил.

Условия договора ответственного хранения от 01.07.02 №  0107/7А-4/02 не содержат указания ни на договор поставки от 01.11.01. № 8/01, ни на возможность хранителя самостоятельно распорядиться принятым на хранение товаром.

Требование истца  о взыскании суммы задолженности на основании актов о проведении взаимозачета, и актов сверки расчетов не могут быть удовлетворены, поскольку сами по себе акт взаимозачета  и акт сверки расчетов без доказательств о наличии задолженности не позволяет установить характер гражданско-правовых обязательств, предшествовавших подписанию этих документов.

Отсутствие на складе хранителя части переданной на хранение продукции также не доказывает факт использования ее ответчиком по собственному усмотрению.

Исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют преюдициального значения для настоящего дела материалы проверки, полученные по уголовному делу, так как основания освобождения от доказывания в арбитражном процессе связаны с вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу (часть 4 статьи 69). Следовательно, ссылка истца на материалы проверки №8-ПР-04, проведенной  в 2004 году ОБЭП ГОВД ОРБ ГУ МВД РФ в ПФО как на доказательство передачи товара ответчику отклоняется апелляционной инстанцией.

 Довод заявителя жалобы  о необоснованном отклонении ходатайства об отложении слушания дела для предоставления доказательств не состоятелен по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 21.04.2006. С момента получения истцом отзыва на исковое заявление (июнь 2006г.) ЗАО  НПО «Авиатехнология» имело достаточно времени для предоставления в судебное заседание 28 февраля 2007 года доказательств, подтверждающих обоснованность иска. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом не доказана невозможность их предоставления в день судебного заседания и обоснованно отклонил указанное ходатайство.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права не подтверждены доказательствами и отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя об отмене решения арбитражного суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Вместе с тем, государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит в связи с ее уплатой закрытым акционерным обществом научно-производственным объединением «Авиатехнология» по платежному поручению от 04.04.2007 № 225 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2007 по делу № А43-7325/2006-4-169 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества научно-производственного объединения «Авиатехнология», г. Москва, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.В.Соловьева