Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А43-3152/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

10  октября  2014 года                                                        Дело № А43-3152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.C.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     общества с ограниченной ответственностью «ОРЕГОНСТРОЙ» на                решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2014 по               делу  № А43-3152/2014, принятое судьей  Беляниной Е.В., по иску     общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КОЛЛЕКС» (ОГРН 1105260001802, ИНН 5260271570) к обществу с ограниченной ответственностью «ОРЕГОНСТРОЙ» (ОГРН 1135262007100,                             ИНН 5262291388) о взыскании 50 000 руб.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ОРЕГОНСТРОЙ» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт с уведомлением № 35092);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КОЛЛЕКС» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 35095), имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КОЛЛЕКС» (далее – ООО «СК «КОЛЛЕКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОРЕГОНСТРОЙ»  (далее – ООО «ОРЕГОНСТРОЙ», ответчик) о взыскании 50 000 руб. штрафа за нарушение начального срока выполнения работ по договору от 18.10.2013 № 20.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору.

Решением от 07.07.2014 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОРЕГОНСТРОЙ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель утверждает, что суд первой инстанции необоснованно применил к ответчику, как подрядчику по договору, ответственность, установленную пунктом 3.1 договора, так как истец не доказал наличие установленных для подрядчика спорным договором определенных сроков выполнения работ, так и нарушение данных сроков последним.

Стороны  участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2013 между ООО «СК «КОЛЛЕКС» (заказчик) и ООО «ОРЕГОНСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор № 20, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству навесного вентилируемого фасада с облицовкой профилированным листом на объекте «Территория станкозавода, цех № 1», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул.Памирская, д.11, в период с 19.10.2013 по 02.11.2013 (с возможностью досрочной сдачи результата работ), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 285 000 руб. и включает в себя монтаж-демонтаж лесов, демонтаж старого профильного листа, монтаж деревянной обрешетки, подконструкции, утеплителя, профилированного листа, погрузо-разгрузочные работы, уборку мусора.

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ производится поэтапно за полностью смонтированную систему; окончательный расчет - не позднее 14 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ за фактически выполненный объем.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока начала выполнения работ в виде штрафа в размере                 50 000 руб.

Согласно пункту 4.5 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае задержки подрядчиком срока сдачи результата работ более чем на 2 дня.

25.10.2013 работниками  истца был составлен акт №1 об отсутствии работников на объекте, в котором зафиксировали отсутствие работников ООО «ОРЕГОНСТРОЙ» на объекте «Территория станкозавода, цех № 1», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул.Памирская, д.11 (л.д.7).

31.10.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.10.2013 № 236 с уведомлением об отказе от исполнения договора от 18.10.2013 № 20 в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и с требованием об уплате штрафа по пункту 3.1 договора, в ответ на которую ответчик указал на отсутствие с его стороны нарушения срока начала выполнения работ, поскольку в период с 19.10.2013 по 20.10.2013 его работниками были выполнены работы по демонтажу старого профильного листа, и предложил расторгнуть договор по соглашению сторон (л.д.8-10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока начала выполнения работ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения им принятых на себя обязательств по договору от 18.10.2013 №20.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив доводы истца, приняв во внимание возражения ответчика, пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ к ООО «ОРЕГОНСТРОЙ» может быть применена ответственность в виде взыскания штрафа и правомерно удовлетворил исковые требования.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2014 по делу № А43-3152/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРЕГОНСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова