Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А79-3113/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«10» октября 2014 года                                                 Дело № А79-3113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.C.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вител» на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.07.2014 по делу № А79-3113/2014, принятое судьей  Даниловым А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерон» (ОГРН 1022100975654, ИНН 2127304187) к обществу с ограниченной ответственностью «Вител» (ОГРН 1092130004185,                        ИНН 2130056368), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытого акционерного общества «Строительная компания «Диамант»                           (ОГРН 1042128008438, ИНН 2128053828), о взыскании 397 234 руб. 26 коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Вител» – Ильяшевского А.С. – директор на основании решения № 01/14 от 17.01.2014 и приказа  от 22.01.2014 №1;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Нерон» –                  Архипова А.Ю. по доверенности от 02.04.2014 №1;

от третьего лица – закрытого акционерного общества «Строительная компания «Диамант» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №35287),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нерон» (далее – ООО «Нерон», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вител» (далее – ООО «Вител»,  ответчик) о взыскании 347 232 руб. 75 коп. долга и 50 001 руб. 51 коп. договорной неустойки за период с 26.11.2013 по 18.04.2014.

Исковое заявление основано на положениях статей 303, 309, 330, 395, 702, 711, 753,  главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору от 17.10.2013 № 1.

Определением суда от 05.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Строительная компания «Диамант» (далее – ЗАО «СК «Диамант», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вител» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить на основании части 1 пункта 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на совместную встречу сторон, проходившую 13.01.2014, по обсуждению объема и стоимости выполненных работ, с которыми ответчик не был согласен, в связи с чем не подписал оставленные истцом акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3. Таким образом, ООО «Вител» в дальнейшем не могло принять работы и объемы, отраженные в акте КС-2 и справке КС-3.

Апеллянт утверждает, что до 13.01.2014 истец в адрес ответчика не направлял акты выполненных работ, а после 28.12.2013 по настоящее время данные акт и справку не мог подписать бывший генеральный директор              ООО «Вител» по причине смерти.

По мнению заявителя, суд голословно утверждает, что ответчик  отказался от проведения судебной экспертизы, а также от дачи заявления о фальсификации доказательств.

Апеллянт полагает, что ООО «Нерон» представило в суд акт КС-2 и справку КС-3 с заведомо сфальсифицированной подписью бывшего генерального директора ООО «Вител», о чем свидетельствует заключение специалиста № 580/2014.

Также считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка свидетельским показаниям третьего лица, в связи с чем было вынесено неверное решение.

Более того, заявитель указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по взысканию пеней, что недопустимо.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя  третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нерон» (подрядчик) и ООО «Вител» (заказчик) заключен договор от 17.10.2013 № 1 на выполнение подрядных работ, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы, указанные в приложении № 1 к договору, по демонтажу котельного оборудования, по адресу: г. Мариинский Посад, ул. Чкалова, д. 19.

Стоимость работ по договору определяется сметной документацией (пункт 4.2 договора).

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ на демонтаж котлов с понижающим коэффициентом 1 013 420 руб. 88 коп. (л.д.12-16).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата по договору производится в три этапа:

- первый платеж: аванс в размере 30 процентов от общей суммы договора выплачивается заказчиком подрядчику после подписания договора до начала работ,

- второй платеж: аванс в размере 30 процентов от общей суммы договора выплачивается заказчиком подрядчику после завершения демонтажа первого котла и перед началом демонтажа второго котла,

- окончательный расчет производится за выполненные работы на основании акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и представленного счета-фактуры не позднее 7 рабочих дней.

Платежным поручением от 23.10.2013 № 271 ответчик перечислил истцу сумму аванса в размере 304 026 руб. 26 коп. (л.д.22).

Сторонами были подписаны без замечаний возражений со стороны заказчика акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 14.11.2013 № 1 на сумму 651 259 руб. 01 коп. (л.д.17-21).

Письмом, полученным ООО «Вител» 13.01.2014, ООО «Нерон» направило заказчику акт и справку по форме КС-2 и КС-3 от 14.11.2013 на указанную сумму с просьбой их подписать и оплатить (л.д.34).

20.01.2014 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора от 17.10.2013 № 1.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 14.11.2013 № 1, подписанных генеральным директором ООО «Вител» Новосельцевым Д.В. Подписи данного лица скреплены оттиском печати юридического лица.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ненадлежащего выполнения истцом предусмотренных работ либо на стоимость, меньшую, чем указано в двухстороннем акте приемке выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта выполнения истцом предусмотренных договором от 17.10.2013 работ на сумму 651 259 руб. 01 коп. и в отсутствие доказательств исполнения заказчиком обязанности по оплате данных работ в полном объеме обоснованно взыскал имеющуюся задолженность.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в проведении экспертизы и принятии заявления о фальсификации доказательства признаются судом несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчиком ходатайства о проведении экспертизы по делу и о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе утверждение стороны в судебном заседании о непринадлежности подписи в документе указанному в нем лицу, на что ссылается апеллянт, не является заявлением о фальсификации доказательства в содержательно-правовом смысле статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не воспользовавшись ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции своими правами на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, на представление иных доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Утверждение о том, что спорные акт и справка не могли быть подписаны Новосельцевым Д.В. по причине его смерти, верно признано судом первой инстанции несостоятельным. Как пояснено самим представителем ответчика в период рассмотрения дела, Новосельцев Д.В. умер в декабре 2013 года. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны 14.11.2013. Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные документы были подписаны в иную дату, также в материалах дела отсутствуют.

Письмо ООО «Нерон» от 13.01.2014 само по себе факта невыполнения работ не подтверждает. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что акты и справка были направлены по просьбе ответчика в связи с отсутствием у него данных документов по причине смерти бывшего руководителя. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности подписанных ранее документов о приемке работ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма долга в размере 347 232 руб. 75 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора от 17.10.2013 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Вител»                50 001 руб. 51 коп. пени за период с 26.11.2013 по 18.04.2014.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора, ответчиком данный расчет не оспорен.

Довод заявителя о несоблюдении истцом требования пункта 6.6 договора, согласно которому неустойка уплачивается только при наличии письменного требования стороны, несостоятелен.

Условие названного положения договора требования о соблюдении обязательного претензионного порядка не содержит.

Письменное требование об уплате неустойки истцом заявлено путем направления ответчику копии искового заявления.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется в связи с вышеизложенным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводов, влекущих отмену или изменение решение суда в отношении существа рассматриваемых требований, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  03.07.2014 по делу № А79-3113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вител» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова